135.—1903 года ноября 19-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія жел. дор., присяжнаго повѣреннаго Гюббенета, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго столичнаго мироваго съѣзда по иску торговаго дома „Тработти и К°“ съ управленія жел. дор. 72 руб. 75 коп. съ % перебора.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. Тимофеевскій; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора К. П. Змигловъ).
Повѣреннымъ торговаго дома „Тработти и К°“ предъявленъ искъ къ управленію жел. дорогъ въ 72 р. 75 коп., неправильно взысканныхъ за взвѣшиваніе. Мировой судья удовлетворилъ искъ въ суммѣ 39 руб. 75 коп., по мировой съѣздъ призналъ переборомъ сборъ за взвѣшиваніе по 65 изъ 79 указанныхъ въ расчетѣ истца накладныхъ (по 12 накладнымъ отвѣтчикъ искъ призналъ, а по 2—въ искѣ отказано) на томъ основаніи, что на этихъ накладныхъ не имѣется штемпелей вѣсовщика, указаніе же вѣса въ графѣ „по опредѣленію дороги“ не можетъ служить доказательствомъ производства дорогою взвѣшиванія. Въ кассационной жалобѣ повѣренный управленія желѣз. дорогъ, указывая, что высказанное съѣздомъ соображеніе, относительно значенія отмѣтки въ накладной „по опредѣленію дороги“, несогласно съ положеніями, установленными спискомъ высшихъ размѣровъ дополнительныхъ сборовъ, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія.
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассационною жалобою повѣреннаго управленія жел. дор. возбуждается вопросъ о томъ: въ случаѣ неприложенія къ накладной штемпеля вѣсовщика можетъ ли дорога доказывать фактъ взвѣшиванія выпискою изъ установленныхъ подлежащею властью книгъ взвѣшиванія? Согласно III отдѣла списка высшихъ размѣровъ дополнительныхъ сборовъ, желѣзныя дороги уполномочены на взысканіе сбора за взвѣшиваніе въ трехъ указанныхъ этимъ отдѣломъ случаяхъ. Пунктомъ 10 утвержденныхъ 13 апрѣля 1892 г. министромъ путей сообщенія правилъ употребленія накладной и ея дубликата требуется, чтобы взвѣшиваніе удостовѣрилось наложеніемъ на лицевой сторонѣ накладной штемпеля вѣсовщика, независимо отъ занесенія вѣса въ соотвѣтствующую вертикальную графу „по опредѣленію дороги отправленія“, а затѣмъ нигдѣ въ уставѣ жел. дор. и изданныхъ въ развитіе его узаконеніяхъ не содержится правила, чтобы желѣзная дорога лишалась права на полученіе сбора за дѣйствительно произведенное взвѣшиваніе, если оно не удостовѣрено приложеніемъ штемпеля вѣсовщика. Разъясненія Прав. Сената въ рѣшеніи 1901 г. № 116 относительно нарушенія агентами желѣзныхъ дорогъ правилъ, предписанныхъ въ 61, 62 и 49 ст. уст. жел. дор., вполнѣ примѣнимы и къ настоящему вопросу, и отсутствіе на накладной штемпеля вѣсовщика можетъ повлечь за собою лишь одно для желѣзной дороги послѣдствіе: въ доказательство произведеннаго взвѣшиванія—обязанность представить надлежащіе письменные