126.—1903 года февраля 12-го дня. Прошеніе аптекарскаго помощника Мовши Гурвича объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску его къ горному инженеру Льву Бѣлинко и дворянину Петру Половцеву въ суммѣ 6400 рублей съ % по векселю.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. П. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора С. П. Фроловъ).
Изъ дѣла видно, что Гурвичъ искомъ, предъявленнымъ въ С.-Петербургскомъ окружномъ судѣ, просилъ о присужденіи съ Бѣлинко и Половцева безраздѣльно 6400 руб. съ процентами съ 26 августа 1897 года по векселю въ 6400 рублей, выданному Бѣлинко Половцеву 25 мая 1896 г. срокомъ черезъ 15 мѣсяцевъ, имѣющему бланковую надпись Половцева и протестованному 4-го сентября 1897 года. Повѣренный опеки надъ Половцевымъ просилъ въ искѣ отказать, указывая на то, что протестъ векселя совершенъ неправильно, такъ какъ во время протеста Половцевъ уже былъ признанъ расточительнымъ, въ виду чего нотаріусъ, который обязанъ имѣть свѣдѣнія о всѣхъ лицахъ, объявленныхъ расточительными, долженъ былъ совершить протестъ по отношенію къ опекѣ, а не самому Половцеву. По апелляціонной жалобѣ Гурвича на отказъ суда въ искѣ судебная палата нашла, что протестъ нотаріусомъ представленнаго въ основаніе иска векселя противъ самого расточителя, а не опеки надъ нимъ, долженъ быть признанъ неправильнымъ. На основаніи 152 ст. уст. о предупрежденіи и пресѣченіи преступленій, по учрежденіи надъ кѣмъ-либо опеки по расточительности, всѣ распоряженія, касающіяся его имѣнія, производятся опредѣленными къ нему опекунами, которые обязаны безспорные долги платить безъ отлагательства. Поэтому, съ требованіемъ платежа по переданному ему Гурвичемъ векселю нотаріусъ долженъ былъ обратиться не къ Половцеву, а къ опекѣ по его дѣламъ. Хотя 20 статью уст. гр. суд. лицамъ, состоящимъ подъ опекою за расточительность, и предоставлено право искать и