11.—1903 ГОДА ФЕВРАЛЯ 12-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго причта и старосты Петропавловской, села Опачевскаго, церкви, частнаго повѣреннаго Озмидова, объ отмѣнѣ опредѣленія Казанской судебной палаты по дѣлу съ обществомъ крестьянъ деревни Грызанъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. П. Ковылинскій; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора С. П. Фроловъ).
По обсужденіи настоящаго дѣла, судебная палата нашла, что состоящій при Пермскомъ окружномъ судѣ частнымъ повѣреннымъ и неимѣющій свидѣтельства на веденіе чужихъ дѣлъ въ судебной палатѣ Озмидовъ принесъ,— по довѣренности причта и старосты Петропавловской, села Опачевскаго, церкви,— апелляціонную жалобу. При этомъ Озмидовъ вполнѣ сознаетъ, что, какъ частный повѣренный Пермскаго суда, онъ не въ правѣ вести дѣло въ палатѣ и апелляціонную жалобу подаетъ не по праву, ему принадлежащему, а, какъ онъ выражается, на основаніи рѣшенія гражд. касс. департамента Правит. Сената за 1896 г. № 6. Если придерживаться того толкованія, которое, повидимому, придаетъ этому рѣшенію Озмидовъ, то придется считать законъ о частныхъ повѣренныхъ отмѣненнымъ, и всякому частному повѣренному при окружномъ судѣ откроется право, безъ свидѣтельства палаты и оплаты онаго установленнымъ въ пользу казны сборомъ, приносить всякаго рода жалобы въ палату и тѣмъ самымъ вести въ оной дѣла. Между тѣмъ, Правительствующій Сенатъ въ указанномъ рѣшеніи никогда не установлялъ права частныхъ повѣренныхъ при судахъ на веденіе безъ свидѣтельствъ дѣлъ въ судебныхъ палатахъ, и обстоятельства имъ разрѣшеннаго дѣла были совершенно иныя, при чемъ апелляція была принесена лицомъ, руководившимъ дѣлами своего довѣрителя. Въ настоящемъ дѣлѣ положеніе совершенно иное. Частный повѣренный Озмидовъ вполнѣ сознаетъ, что безъ свидѣтельства палаты не можетъ принести въ палату апелляціи, и то же знаетъ и его довѣритель, которому Озмидовъ, принимая на себя веденіе дѣла, обязанъ былъ выяснить, въ какихъ судебныхъ учрежденіяхъ онъ въ правѣ ходатайствовать. Сознавая и вполнѣ правильно, что, по закону (406¹ и 406² ст. учр. суд. уст.), онъ не имѣетъ права вести чужія дѣла въ судебной палатѣ, а слѣдовательно и приносить въ оную апелляціонныя жалобы, каковымъ обжалованіемъ рѣшенія суда, въ большинствѣ случаевъ, и ограничивается веденіе повѣреннымъ дѣла въ палатѣ, Озмидовъ подаетъ, какъ онъ говоритъ, апелляцію на основаніи рѣшенія Правительствующаго Сената за 1896 годъ за № 6, въ коемъ, однако, Правительствующій Сенатъ не истолковалъ закона о частныхъ повѣренныхъ въ смыслѣ отмѣны онаго и признанія за частными повѣренными судовъ права на обжалованіе рѣшеній судовъ въ судебныя палаты, отъ коихъ они свидѣтельства не имѣютъ. Признавая, что Озмидовъ не имѣетъ права на веденіе чужихъ дѣлъ въ палатѣ, и руководствуясь 584 ст. уст. гр. суд. и 406² ст. учр. суд. уст., судебная