92.—1902 ГОДА ДЕКАБРЯ 4-ГОДНЯ. Прошеніе мѣщанъ Альтеръ-Герша и Моисея Фуксовъ объ отмѣнѣ рѣшенія Бердичевскаго мироваго съѣзда по иску ихъ съ перваго общества подъѣздныхъ путей 419 р. 20 коп. перебора и за просрочку.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. І. Носовъ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора К. П. Змирловъ).
Изъ дѣла этого видно, что мѣщане Альтеръ и Моисей Фуксы въ исковомъ прошеніи, поданномъ мировому судьѣ 4 участка Бердичевскаго округа просили присудить имъ съ перваго общества подъѣздныхъ желѣзныхъ путей въ Россіи 136 р. 50 к., излишне взысканныхъ за провозъ груза по 114 накладнымъ, и 282 р. 70 к. вознагражденія за просрочку въ доставкѣ этого груза, отправленнаго съ разныхъ станцій въ г. Житоміръ. На заочное рѣшеніе мироваго судьи повѣренный отвѣтчика подалъ отзывъ, въ которомъ просилъ привлечь къ настоящему дѣлу, въ качествѣ третьихъ лицъ, тѣ желѣзныя дороги, по коимъ шелъ означенный грузъ, а въ томъ числѣ и Юго-Западныя. При вторичномъ разборѣ дѣла, къ коему были вызваны повѣстками и всѣ привлеченныя желѣзныя дороги, но никто изъ вызванныхъ лицъ не явился, мировой судья всецѣло удовлетворилъ исковыя требованія. На это рѣшеніе судьи повѣренный управленія казенныхъ желѣзныхъ дорогъ, присяжный повѣренный Виноградовъ, вслѣдствіе сообщенія судьею въ управленіе Юго-Западныхъ ж. д. копіи постановленнаго имъ рѣшенія при повѣсткѣ, полученной въ означенномъ управленіи 27 октября 1899 г., 18 ноября того же года подалъ въ Бердичевскій мировой съѣздъ апелляціонную жалобу, разсмотрѣвъ которую, а равно и послѣдовавшее противъ оной объясненіе, съѣздъ отказалъ въ предлежащемъ искѣ, какъ совершенно бездоказательномъ, по непредставленіи означенныхъ въ расчетѣ накладныхъ или росписки управленія жел. дор. въ принятіи оныхъ, а равно и подлежащихъ тарифовъ, при чемъ съѣздъ отвергъ указаніе отвѣтчика на отсутствіе управленія жел. дор. права, на точномъ основаніи ст. 653 и 659 уст. гр. суд., обжаловать рѣшеніе судьи, ибо самое привлеченіе 3-го лица состоялось лишь въ отзывѣ на заочное рѣшеніе и въ назначенный срокъ это призываемое лицо не явилось.
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по содержанію принесенной на это рѣшеніе съѣзда кассационной жалобы мѣщанъ Альтера и Моисея Фуксовъ, возбуждается общій вопросъ о томъ: «третье лицо, привлеченное къ дѣлу отвѣтчикомъ, но ничѣмъ не проявившее своего участія въ дѣлѣ, однако получившее копію рѣшенія мироваго судьи, постановленнаго въ отсутствіи сторонъ, въ правѣ ли принести на это рѣшеніе апелляціонную жалобу въ съѣздъ?»—Вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ въ утвердительномъ смыслѣ по слѣдующимъ соображеніямъ: