80.—1902 года октября 16-го дня. Прошеніе повѣреннаго Варшавско-Тереспольской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Шестакова, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по иску Зельмана Зыскинда съ означеннаго общества 695 р. 62 коп.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясовъдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Гуссаковскій; заключеніе давалъ исполн. обяз. товарища оберъ-прокурора К. П. Змирловъ).
Варшавская судебная палата, разсмотрѣвъ апелляціонную жалобу повѣреннаго Варшавско-Тереспольской желѣзной дороги на рѣшеніе Варшавскаго окружнаго суда по иску Зыскинда о вознагражденіи за просрочку и за порчу груза, нашла, что, въ виду допущенной просрочки въ доставкѣ груза, пробывшаго въ пути 46 сутокъ вмѣсто 23, желѣзная дорога обязана возвратить истцу не только всю провозную плату, но и взысканные ею дополнительные сборы, такъ какъ подъ причитающеюся за провозъ груза провозною платою 110 ст. уст. жел. дор. разумѣетъ не только поверстную плату, установленную тарифами, но и дополнительные сборы, взимаемые дорогою въ видѣ вознагражденія за исполненіе ею ряда такихъ дѣйствій, которыя входятъ въ понятіе о перевозкѣ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, палата признала, что такъ какъ перевозившееся пшено оказалось на станціи назначенія испорченнымъ и утратившимъ свой блескъ, то, за непредставленіемъ желѣзною дорогою доказательства невиновности ея въ обнаруженной порчѣ или же того обстоятельства, что грузъ былъ принятъ къ перевозкѣ въ испорченномъ видѣ,—отвѣтственность за оказавшуюся порчу должна быть возложена на желѣзную дорогу. Въ кассационной жалобѣ, принесенной на это рѣшеніе, повѣренный желѣзной дороги указываетъ, что палата нарушила 110 ст. уст. жел. дор., исчисливъ вознагражденіе за просрочку не только въ полной суммѣ причитающейся дорогѣ провозной платы, но и взысканныхъ ею дополнительныхъ сборовъ. Независимо отъ того, повѣренный дороги объясняетъ, что онъ указывалъ при производствѣ дѣла на недоказанность того факта, что поврежденіе груза послѣдовало во время его перевозки, но палата, въ нарушеніе 366 ст. уст. гр. суд., удовлетворила искъ на томъ лишь основаніи, что дорога не доказала, чтобы грузъ былъ принятъ ею къ перевозкѣ въ томъ же видѣ, въ какомъ онѣ и прибылъ на станцію назначенія.
Выслушавъ заключеніе исп. обязан. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассационною жалобою повѣреннаго Варшавско-Тереспольской желѣзной дороги возбуждается, прежде всего, вопросъ о томъ, разумѣетъ ли ст. 110 уст. жел. дор. подъ провозною платою одну лишь плату за перевозку груза или же и другіе сборы, взысканные съ грузо-хозяина по поводу данной перевозки? При обсужденіи этого вопроса надлежитъ имѣть въ виду, что уставъ российскихъ желѣзныхъ дорогъ строго