74—1902 ГОДА МАЯ 8-ГО ДНЯ. Прошеніе Жанно Турка объ отмѣнѣ рѣшеніе Фридрихштадтъ-Иллукстскаго мироваго съѣзда по иску его къ Зальману Мейерсону и къ фирмѣ „Хонне Михельсонъ“, въ лицѣ Райне и Морица Михельсоновъ, Ицика Лабковскаго и Давида Розенфельда, объ убыткахъ въ суммѣ 60 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ бар. Э. Ф. Гойнингенъ-Гюнк; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. И. Кочетковъ).
Повѣренный Жанно Турка предъявилъ у мироваго судьи 2 участка Фридрихштадтъ-Иллукстскаго округа къ Зальману Мейерсону и къ фирмѣ „Хонне Михельсонъ“, въ лицѣ Райне и Морица Михельсоновъ, Ицика Лабковскаго и Давида Розенфельда, искъ въ 60 руб., объяснивъ, что въ размѣрѣ этой суммы отвѣтчики причинили ему убытокъ порчею угодій его усадьбы при сплавѣ лѣса, принадлежащаго означенной фирмѣ „Хонне Михельсонъ“. Мировой судья опредѣлилъ: взыскать съ Мейерсона въ пользу Турка убытковъ, причиненныхъ сплавомъ лѣса, 7 руб. 60 к.; въ остальной части иска и въ искѣ къ Михельсону, Розенфельду и Лабковскому—Турку отказать. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ Турка, Фридрихштадтъ-Иллукстскій мировой съѣздъ нашелъ, что обсужденію его подлежитъ, прежде всего, общій спорный между сторонами вопросъ, кого именно разумѣетъ положенная въ основу иска 1016 ст. III ч. св. мѣстн. указ. подъ именемъ „сплавщика“—только ли лицъ, производящихъ сплавъ фактически, своими непосредственными фактическими дѣйствіями,—какъ думаетъ отвѣтная сторона,—или же, кромѣ того, хозяевъ лѣса и ихъ подрядчиковъ, при самомъ сплавѣ не присутствующихъ, поручившихъ таковой другимъ лицамъ, какъ утверждаетъ повѣренный истца. Первое мнѣніе представляется съѣзду болѣе правильнымъ, какъ отвѣтствующее буквальному смыслу 1016 ст. и находящее себѣ подтвержденіе въ общихъ правилахъ объ отвѣтственности за убытки, возлагаемой на лицъ, причинившихъ таковые „своими дѣйствіями“ (ст. 3444 III ч. св. мѣстн. указ.), за изъятіями, въ самомъ законѣ указанными. Принимая во вниманіе, что непосредственное участіе въ сплавѣ лѣса отвѣтчиковъ—Михельсона, Лабковскаго и Розенфельда, ничѣмъ по дѣлу не доказано; что таковое участіе со стороны отвѣтчика, Мейерсона, установлено лишь въ отношеніи втораго участка земли Жанно Турка, при чемъ убытки, причиненные истцу порчею этого участка, оцѣнены экспертами въ 7 руб. 60 коп. и присуждены съ Мейерсона, въ каковой части рѣшеніе мироваго судьи за необжалованіемъ вступило въ законную силу; что, по заявленію отвѣтчиковъ, сплавомъ завѣдывали не они, а нанятый ими Мартынъ Званитайсъ,—должно, по мнѣнію съѣзда, признать, что дальнѣйшая ихъ отвѣтственность за причиненные сплавомъ убытки можетъ быть опредѣлена лишь въ порядкѣ указанныхъ выше изъятій, ограничивающихся причиненіемъ вреда: 1) недозволенными дѣйствіями (3288, 3446 ст.