59.—1902 года апреля 24-го дня. Прошеніе повѣреннаго Самуила Шерешевскаго, присяжнаго повѣреннаго Рабиновича, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго столичнаго мироваго съѣзда по иску съ управленія казенныхъ желѣзныхъ дорогъ 59 р. 45 к.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Г. П. Монастырскій; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора К. П. Змирловъ).
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассационной жалобой повѣреннаго Шерешевскаго, въ связи съ обстоятельствами настоящаго дѣла, возбуждается вопросъ о томъ: примѣнима-ли 42 ст. международной конвенціи о перевозкѣ грузовъ по желѣзнымъ дорогамъ (собр. узак. 1892 г. № 139 ст. 1230) къ требованію объ уплатѣ процентовъ на переборъ? Мировой съѣздъ разрѣшилъ этотъ вопросъ въ отрицательномъ смыслѣ и въ искѣ Шерешевскому съ желѣзной дороги процентовъ на переборъ провозной платы по перевозкамъ грузовъ въ международномъ сообщеніи отказалъ. Къ отрицательному выводу на предложенный вопросъ приходитъ и Правительствующій Сенатъ по слѣдующимъ соображеніямъ: согласно 4 ч. 12 ст. означенной конвенціи, при неправильномъ примѣненіи тарифа или ошибкахъ въ расчетѣ провозной платы и добавочныхъ платежей, недоборъ подлежитъ уплатѣ, а переборъ—возврату. Затѣмъ, ни въ 12 и ни въ какихъ другихъ статьяхъ конвенціи не содержится правила объ обязанности желѣзной дороги уплачивать проценты на перебранную сумму. Хотя въ 42 ст. конвенціи и сказано, что лицо, имѣющее право на вознагражденіе, можетъ требовать уплаты процентовъ, въ размѣрѣ 6 годовыхъ, со всей суммы опредѣленнаго ему вознагражденія, но изъ содержанія статей 34—41 конвенціи ясно видно, что въ 42 ст. рѣчь идетъ о вознагражденіи только за причиненные желѣзною дорогой убытки. Такъ, 34 ст. говоритъ о размѣрѣ вознагражденія за полную или частичную утрату груза; ст. 35—о вознагражденіи за утрату или поврежденіе груза при перевозкѣ по спеціальному тарифу; ст. 36—38 указываютъ на способность вознагражденія въ случаяхъ утраты и порчи грузовъ; въ 39—40 ст. содержатся правила о вознагражденіи за просрочку въ доставкѣ груза, и, наконецъ, 41 ст. устанавливаетъ обязанность вознагражденія за убытки въ полномъ размѣрѣ, если они причинены злымъ умысломъ или явнымъ упущеніемъ со стороны желѣзной дороги. Такимъ образомъ, 42 ст., находясь въ непосредственной связи съ предшествующими ей 34—41 ст., опредѣляетъ право на проценты на ту сумму вознагражденія, которая присуждается за убытки, предусмотрѣнные этими статьями. Правильность такого вывода подтверждается, прежде всего, самымъ текстомъ 42 ст.: въ ней говорится о процентахъ съ суммы опредѣленнаго вознагражденія и проценты эти исчисляются со дня требованія такого вознагражденія. Не говоря уже о томъ, что при-