56.—1902 года апрѣля 3-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія казенныхъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Леонтьева, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты по дѣлу о взысканіи Павломъ Изосимовымъ съ управленія 6000 р. за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. И. Шмелевъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора И. С. Цвѣтковъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: кассационною жалобою повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ возбуждается вопросъ о томъ: уничтоженіе судебною палатою, на основаніи 689 ст. уст. гр. суд., пріостановленнаго ею производства распространяется ли на производство обѣихъ инстанцій, или ограничивается однимъ производствомъ второй инстанціи и имѣетъ своимъ послѣдствіемъ вступленіе рѣшенія первой инстанціи въ законную силу? Этотъ вопросъ подвергался подробному обсужденію Правительствующаго Сената въ рѣшеніяхъ 1880 г. № 169 и 1886 г. № 97, коими разъяснено: пріостановленіе производства въ судебной палатѣ имѣетъ значеніе только для самой палаты; слѣдовательно и уничтоженіе пріостановленнаго палатскаго производства, не возобновленнаго въ теченіе трехъ лѣтъ, не можетъ имѣть никакого вліянія на производство окружнаго суда, которое, съ постановленіемъ имъ своего рѣшенія, считается законченнымъ. Если рѣшеніе суда было обращено къ предварительному исполненію, то таковое продолжается, кромѣ указанныхъ въ законѣ случаевъ, къ числу коихъ пріостановленіе производства въ палатѣ не относится (ст. 736—742, 952 и 959 уст. гр. суд.). Съ уничтоженіемъ палатою производства рѣшеніе окружнаго суда не уничтожается, а вступаетъ въ законную силу, ибо входящая въ составъ уничтоженнаго палатскаго производства апелляціонная жалоба не подвергается разсмотрѣнію; а это равносильно тому, еслибы рѣшеніе суда вовсе не было обжаловано, слѣдовательно наступаетъ въ этомъ случаѣ предусмотрѣнное 1 пун. 892 ст. уст. гр. суд. условіе для вступленія рѣшенія суда въ законную силу. Что касается ст. 690, предоставляющей истцу право при уничтоженіи производства предъявить новый искъ, то она можетъ относиться только къ тому случаю, когда по дѣлу не состоялось рѣшенія, воспріявшаго законную силу; при существованіи же подобнаго по дѣлу рѣшенія новый искъ о томъ же предметѣ невозможенъ. Слѣдовательно, 690 ст. можетъ имѣть примѣненіе только при уничтоженіи производства окружнаго суда до постановленія имъ рѣшенія, а не производства палаты, съ уничтоженіемъ котораго не теряетъ своей законной силы рѣшеніе суда. Признавая вслѣдствіе изложеннаго, что судебная палата, прекративъ свое производство, пріостановленное по случаю смерти