121.—1902 года декабря 11-го дня. Прошеніе повѣреннаго общества Юго-Восточныхъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Головинскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской судебной палаты по дѣлу съ женою полковника Федосѣею Поповой.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. Лихачевъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. К. Городыскій).
Апелляціонная жалоба по настоящему дѣлу на рѣшеніе Новочеркасскаго окружнаго суда подана была повѣреннымъ отвѣтчика, общества Юго-Восточныхъ желѣзныхъ дорогъ,—снабженнымъ надлежащею довѣренностью,—помощникомъ юрисконсульта управленія названныхъ желѣзныхъ дорогъ, Ростовцевымъ. Харьковская судебная палата, находя, что, на основаніи 27 ст. уст. гр. суд., разнаго рода общества, товарищества и компаніи не иначе могутъ искать и отвѣчать на судѣ, какъ въ лицѣ особаго повѣреннаго; что, по закону (245 ст. уст. гр. суд.), повѣренные, за исключеніемъ случаевъ, указанныхъ въ 389 ст. учр. суд. уст., могутъ быть избираемы только изъ присяжныхъ или частныхъ повѣренныхъ, получившихъ свидѣтельство на веденіе чужихъ дѣлъ въ данномъ судебномъ округѣ; что Ростовцевъ не состоялъ, во время подачи апелляціонной жалобы по сему дѣлу, ни присяжнымъ, ни частнымъ повѣреннымъ съ правомъ веденія чужихъ дѣлъ въ Харьковской судебной палатѣ и не принадлежалъ къ числу лицъ, перечисленныхъ въ 389 ст. учр. суд. уст.; что, поэтому, Ростовцевъ не имѣлъ права быть по сему дѣлу повѣреннымъ общества Юго-Восточныхъ желѣзныхъ дорогъ, и что таковаго права не давало ему и нахожденіе его въ должности помощника юрисконсульта управленія упомянутыхъ желѣзныхъ дорогъ,—опредѣлила: апелляціонную жалобу, поданную Ростовцевымъ, оставить безъ разсмотрѣнія. Оспаривая правильность этого опредѣленія судебной палаты, повѣренный общества Юго-Восточныхъ желѣзныхъ дорогъ, присяжный повѣренный Голо-