119.—1902 года ноября 13-го дня. Прошеніе Артемія Амирбегова объ отмѣнѣ опредѣленія Тифлисской судебной палаты по дѣлу объ укрѣпленіи продававшагося съ публичнаго торга имѣнія его за купцомъ Придономъ Гогнидзе.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. В. Граве; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. Ф. Ганскау).
Принадлежащее Артемію Амирбегову недвижимое имѣніе, по требованію залогодержателя купца Придона Гогнидзе, назначено было въ публичную продажу при Тифлисскомъ окружномъ судѣ на 1 февраля 1900 г.; но первый торгъ не состоялся за неявкою желающихъ торговаться. На второмъ торгѣ 2 мая 1900 г. заявили желаніе участвовать въ торгѣ Марцваловъ, Гозаловъ и залогодержатель Гогнидзе; Марцваловъ предложилъ за имѣніе 4200 р., Гогнидзе—4240 р. и Гозаловъ—4250 р. Но, по окончаніи торга, Гозаловъ не внесъ установленнаго задатка, вслѣдствіе чего торгъ былъ возобновленъ для другихъ торговавшихся. Такъ какъ желающихъ торговаться не оказалось, а Гогнидзе не пожелалъ оставить имѣніе за собою въ предложенной на торгахъ суммѣ, то и второй торгъ признанъ былъ несостоявшимся. Затѣмъ, окружный судъ, по просьбѣ Гогнидзе, постановилъ укрѣпить имѣніе за нимъ въ суммѣ закладной—2072 р. 50 к. Въ принесенной на опредѣленіе окружнаго суда жалобѣ Амирбеговъ объяснялъ, что Гогнидзе на произведенную свѣдущими людьми оцѣнку имѣнія въ 6000 р. изъявилъ согласіе и, затѣмъ, участвуя въ торгѣ, самъ предложилъ за имѣніе совершенно добровольно цѣну въ 4240 р.; вслѣдствіе чего, согласно разъясненіямъ Правительствующаго Сената, онъ не въ правѣ требовать укрѣпленія за нимъ имѣнія лишь въ суммѣ залога. Вслѣдствіе сего Амирбеговъ просилъ укрѣпить имѣніе за Гогнидзе въ суммѣ оцѣнки. Тифлисская судебная палата, принявъ во вниманіе, что укрѣпленіе за Гогнидзе имѣнія Амирбегова въ суммѣ долга по закладной крѣпости оправдывается разъясненіями, преподанными въ рѣшеніяхъ гражданскаго кассаціоннаго департамента 1897 г. № 13 и 66, возраженіе же Амирбегова, что имѣніе можетъ быть укрѣплено за Гогнидзе только въ суммѣ 6000 р., не оправдывается указанными имъ рѣшеніями 1890 г. № 53 и 1896 г. № 11, ибо первое изъ нихъ состоялось объ имѣніи, которое не было заложено, а второе касается имѣнія, которому не было произведено оцѣнки въ порядкѣ, требуемомъ ст. 1117 и слѣд. уст. гр. суд., опредѣлила: частную жалобу Амирбегова оставить безъ послѣдствій.
Разсмотрѣвъ принесенную Амирбеговымъ на опредѣленіе судебной палаты кассаціонную жалобу и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора,