81.—1901 ГОДА ОКТЯБРЯ 17-ГОДНЯ. Прошеніе мѣщанина Рувина Мордковича объ отмѣнѣ опредѣленія Кіевской судебной палаты по дѣлу о продажѣ съ публичнаго торга недвижимаго имѣнія просителя.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. В. Граве; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. И. Кочетковъ).
По исполнительному листу Уманскаго окружнаго суда коллежскій асессоръ Станиславъ де-Ленсъ обратилъ взысканіе присужденной ему по закладной суммы 1200 руб. съ % на недвижимое имущество залогодателя Рувина Мордковича, состоящее изъ дома и земли въ городѣ Умани. При описи сего имущества должникъ опредѣлилъ цѣну его въ 4000 р. и на оцѣнку эту согласился повѣренный взыскателя. Первый торгъ не состоялся по неявкѣ желающихъ торговаться; на второмъ торгѣ повѣренный залогодержателя де-Ленса предложилъ за имѣніе 2559 р., а высшую цѣну—2560 р. предложилъ купецъ Шкловскій, но, внеся задатокъ, остальной затѣмъ суммы не внесъ, почему и вторые торги признаны судомъ несостоявшимися. Вслѣдствіе сего залогодержатель де-Ленсъ просилъ объ оставленіи продававшагося имущества за нимъ въ суммѣ закладной. Уманскій окружный судъ, руководствуясь рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1890 г. № 53, нашелъ, что залогодержатель де-Ленсъ, какъ согласившійся на оцѣнку имѣнія въ 4000 р., въ правѣ удержать имѣніе за собою не иначе, какъ въ суммѣ оцѣнки, и посему предоставилъ ему внести остальную сверхъ закладной сумму 2217 р. 51 к. въ двухнедѣльный срокъ. Кіевская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло по жалобѣ повѣреннаго де-Ленса, нашла, что рѣшеніе Правительствующаго Сената 1890 г. № 53 не имѣетъ отношенія къ возникшему по настоящему дѣлу вопросу, ибо оно не касается послѣдствій несостоявшихся торговъ по продажѣ заложенныхъ имѣній. Въ рѣшеніи же Правительствующаго Сената 1871 г. № 994 по дѣлу Калашникова разрѣшенъ общій вопросъ о примѣнимости въ мѣстностяхъ, гдѣ введены судебные уставы, правила, установленнаго 2148 ст. т. X ч. 2 по прод. 1863 г. (ст. 308 полож. о взыск. гражд. изд. 1892 г.), причемъ разъяснено, что и при нынѣ дѣйствующемъ порядкѣ не утратила своего значенія означенная статья, на основаніи которой имущества, подвергшіяся взысканію по просроченнымъ закладнымъ при несостоявшихся торгахъ, поступаютъ окончательно къ истцу въ ту сумму, въ какой были заложены. Хотя же въ рѣшеніи 1871 г. № 994 не указано, чтобы залогодержатель Калашниковъ принималъ участіе въ опредѣленіи оцѣнки имѣнія, но обстоятельство это не можетъ служить основаніемъ къ отклоненію указаннаго въ немъ правила, ибо если, по 1121 ст. уст. гр. суд., взыскатель въ правѣ принять оцѣнку отвѣтчика, опредѣленную на предметъ продажи описаннаго имѣнія, то подобное же правило установлено и въ 150 ст. полож. о взыск. гражд.; но, тѣмъ не менѣе, оно не исключаетъ собою примѣненія дѣйствія 308 ст. того же полож. о взыск. гражд., и, слѣдовательно,