71.—1900 года ноября 8-го дня. Прошеніе Минской казенной палаты объ отмѣнѣ рѣшенія Виленской судебной палаты по иску Израиля-Пинхуса Юрблюма къ означенной казенной палатѣ о 2492 руб. 71 к.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. П. Веселовскій; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Д. А. Викторовъ).
По довѣренности жителя г. Варшавы Израиля-Пинхуса Юрблюма, частный повѣренный Бейленсонъ предъявилъ искъ къ Минской казенной палатѣ о взысканіи 2492 руб. 71 коп., слѣдуемыхъ ему, какъ проценты съ капитала 6665 руб., удержанныхъ съ него казною при утвержденіи купчей крѣпости въ 1888 г. и возвращенныхъ, затѣмъ, 25 ноября 1894 г. въ виду неправильнаго ихъ начета. Уполномоченный казенной палаты заявилъ отводъ о неподсудности настоящаго иска судебнымъ учрежденіямъ на основаніи 1 ст. уст. гр. суд. Окружный судъ, разсмотрѣвъ дѣло по вопросу о подсудности, опредѣленіемъ, состоявшимся 2 декабря 1895 г., постановилъ: заявленный уполномоченнымъ казенной палаты отводъ о неподсудности настоящаго дѣла оставить безъ уваженія. На означенное постановленіе суда уполномоченнымъ казенной палаты подана была въ судебную палату частная жалоба, оставленная судебною палатою, по опредѣленію 12 марта 1896 г., за пропускомъ срока, безъ разсмотрѣнія. Затѣмъ, окружный судъ рѣшеніемъ, 19 сентября 1896 г. состоявшимся, постановилъ: „взыскать съ казны, въ лицѣ Минской казенной палаты, въ пользу Израиля-Пинхуса Юрблюма 1818 р. 45 к. съ 6% на эту сумму съ 13 іюня 1895 г. по день платежа, а также 11 р. 15 к. судебныхъ издержекъ и 121 руб. 22 коп. за веденіе дѣла, въ остальной части иска Израилю-Пинхусу Юрблюму отказать и взыскать съ него въ пользу Минской казенной палаты 44 руб. 94 коп. за веденіе дѣла.“ Разсмотрѣвъ это дѣло по жалобѣ, принесенной уполномоченнымъ казенной палаты на означенное рѣшеніе окружнаго суда, судебная палата нашла: 1) что въ поданной жалобѣ, названной апелляціонною, уполномоченный Минской казенной палаты просить настоящее дѣло, по неподсудности его судебнымъ учрежденіямъ, производствомъ прекратить; 2) что возбужденный вновь вопросъ о подсудности настоящаго дѣла судебнымъ учрежденіямъ уже разрѣшенъ Минскимъ окружнымъ судомъ опредѣленіемъ его отъ 2 декабря 1895 г., причемъ жалоба на это опредѣленіе оставлена судебною палатою 12 марта 1896 г. безъ разсмотрѣнія, и потому таковое вошло въ законную силу и, согласно 894 ст. уст. гр. суд. и рѣшенію Правительствующаго Сената по гражданскому кассаціонному департаменту за 1880 г. № 47, не можетъ уже подлежать отмѣнѣ, и 3) что судебная палата,