66.—1900 года ноября 15-го дня. Прошение повѣреннаго управленія казенныхъ желѣзныхъ дорогъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго мироваго съѣзда по иску купца Гавріила Эдельшейна къ казнѣ объ уплатѣ 114 р. 56 к. съ %.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. В. ШНЕЙДЕРЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. П. ЗМИРЛОВЪ).
Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по означенному иску, нашелъ: 1) что на представленныхъ истцомъ накладныхъ нѣтъ отмѣтки о времени выгрузки груза и что дорога-отвѣтчица, взыскавшая плату за храненіе, не доказала того, чтобы время безплатнаго храненія грузовъ окончилось, вслѣдствіе чего она обязана возвратить истцу означенную плату, и 2) что сборъ въ 1/5 коп., взятый за муку, перевезенную по накладной за № 6338, подлежитъ также возврату. Въ кассационной на это рѣшеніе жалобѣ повѣренный отвѣтчика указываетъ, что на обязанности истца лежало доказать, что грузъ оставался невыгруженнымъ въ продолженіе времени, за которое взята плата за храненіе онаго. Указаніе это не можетъ быть признано правильнымъ. Согласно формѣ, установленной министерствомъ путей сообщенія для накладной, въ ней должна быть отведена особая графа для наложенія штемпеля, указывающаго „время выгрузки до или послѣ полудня“. Хотя наложеніе такого штемпеля и не требуется установленными закономъ общими правилами перевозки, а именно ни 57, ни другими статьями, указывающими свѣдѣнія, которыя должна заключать въ себѣ накладная, однако желѣзная дорога, принимая отъ отправителя грузъ съ накладною, содержащею въ себѣ графу для такого штемпеля, тѣмъ самымъ, при отсутствіи оговорки противнаго, обязывается наложить упомянутый штемпель, каковая обязанность, при перевозкѣ прямаго сообщенія, переходитъ на дорогу-назначенія. А потому понятно, что, въ случаѣ неисполненія означенной обязанности подлежащею дорогою, получатель, который чрезъ то лишился возможности опредѣлить, по соображеніи времени полученія груза съ содержаніемъ накладной, былъ ли грузъ полученъ уже по истеченіи льготнаго срока храненія и сколько времени спустя, и, такимъ образомъ, выяснить, правильно ли взысканъ съ него сборъ за храненіе, долженъ быть признанъ имѣющимъ полное право требовать, чтобы дорога оправдала это взысканіе представленіемъ доказательствъ о времени выгрузки; при неисполненіи же сего, возвратила плату, взятую за храненіе. Съ этимъ и согласно приведенное заключеніе съѣзда по претензіи о возвратѣ этой платы. Что касается, засимъ, претензіи истца по поводу взысканія сбора въ 1/5 коп. по накладной за № 6338, то рѣшеніемъ мироваго судьи претензія эта признана была подлежащею удовлетворенію, и такъ какъ рѣшеніе по сему предмету вошло для отвѣтчика, за непринесеніемъ на оное апелляціи, въ законную силу (2 п. 156 ст. уст. гражд. суд.), то съѣздъ не имѣлъ повода подвергать разсмотрѣнію эту часть упомянутаго