64.—1900 года ноября 15-го дня. Прошенія: 1) повѣреннаго управленія казенныхъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Виноградова, и 2) купца Мовши Вениа объ отмѣнѣ рѣшенія Брестъ-Литовскаго мироваго съѣзда по иску Вениа съ общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ перебора 19 р. 92 коп. съ %.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. П. Змирловъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что истецъ Венигъ 25 мая 1886 г., съ представленіемъ 15 накладныхъ, заявилъ правленію общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ о переборѣ провозной платы и о возвратѣ ему онаго. 7 іюня 1886 г. правленіе извѣстило Вениа, что онъ можетъ явиться къ начальнику станціи Брестъ за полученіемъ излишне взысканныхъ по представленнымъ накладнымъ 19 р. 92 коп. Затѣмъ, въ 1897 году Венигъ предъявилъ къ управленію упомянутой дороги искъ объ уплатѣ означенной суммы. Брестъ-Литовскій съѣздъ, разсматривая дѣло это по апелляціи Вениа на рѣшеніе мироваго судьи, отказавшаго ему въ искѣ за истеченіемъ давности по 135 и прим. къ 137 ст. уст. жел. дорогъ, отвергъ возраженіе управленія желѣзной дороги о пропускѣ истцомъ давности, находя, что теченіе опредѣленной 135 ст. устава жел. дорогъ краткосрочной давности пріостановлено подачею Венигомъ заявленія въ управленіе дороги и невозвращеніемъ ему документовъ, приложенныхъ къ сему заявленію, и присудилъ Венигу отыскиваемые имъ 19 р. 92 коп. съ % съ 7 іюня 1896 г.
Обсуждая правильность приведенныхъ соображеній съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ, что сужденіе съѣзда о томъ, что возвращеніе желѣзною дорогою документовъ заявителю требованія обязательно какъ въ случаѣ согласія, такъ и въ случаѣ несогласія дороги на удовлетвореніе претензіи, противорѣчитъ точному смыслу 123 ст. уст. жел. дор. и не оправдывается разъясненіями Прав. Сената въ рѣшеніи за 1894 г. № 106, на которое съѣздъ дѣлаетъ ссылку. Приведенная статья устава обязываетъ управленіе жел. дороги возвращать заявителю претензіи представленные при подачѣ требованія документы только при несогласіи удовлетворить заявленную претензію, а посему при установленномъ въ дѣлѣ положеніи, что Венигъ получилъ увѣдомленіе управленія дороги о согласіи ея выдать ему требуемое вознагражденіе, съѣздъ не имѣлъ основанія ставить управленію дороги въ вину невозвращеніе ею Венигу документовъ его. Ссылка съѣзда на упомянутое рѣшеніе Правит. Сената также неправильна, ибо въ ономъ обсуждался вопросъ, не возникающій въ настоящемъ дѣлѣ, а именно вопросъ о возобновленіи теченія давности по 135 ст. устава при условіи, когда управленіемъ дороги данъ категорическій отвѣтъ о согласіи или несогласіи