63.—1900 года марта 29-го дня. Прошеніе Симбирской казенной палаты объ отмѣнѣ опредѣленія Саратовской судебной палаты по дѣлу объ утвержденіи къ исполненію духовнаго завѣщанія губернскаго секретаря Андрея Анненкова (по вопросу о наслѣдственныхъ пошлинахъ).
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ю. С. Булахъ; заключеніе давалъ п. о. товарища обер-прокурора Н. Н. Энденъ).
Изъ дѣла видно, что Симбирскій окружный судъ, по опредѣленію своему 27 ноября 1890 г., утвердивъ духовное завѣщаніе отца просительницъ—княгини Шаховской и Анненковой, завѣщавшаго имъ свое имѣніе, между прочимъ, постановилъ о взысканіи съ нихъ, при вводѣ ихъ во владѣніе симъ имѣніемъ, слѣдуемыхъ съ нихъ, по закону 15 іюня 1882 года, пошлинъ въ количествѣ 1988 руб. Самарскій окружный судъ, по опредѣленію своему отъ 14—15 іюня 1896 г., между прочимъ, постановилъ выдать просительницамъ исполнительный листъ на вводъ во владѣніе по представленіи удостовѣренія объ уплатѣ ими причитающейся наслѣдственной пошлины въ размѣрѣ, исчисленномъ въ означенномъ опредѣленіи Симбирскаго окружнаго суда. Судебная палата нашла, что, въ силу закона 10 апрѣля 1895 г., просительницы освобождаются отъ платежа наслѣдственныхъ пошлинъ, и потому судъ, при постановленіи обжалованнаго опредѣленія о вводѣ просительницъ во владѣніе, долженъ былъ принять во вниманіе и законъ 10 апрѣля 1895 г., обнародованный послѣ упомянутаго выше опредѣленія Симбирскаго окружнаго суда, который, очевидно, не могъ руководствоваться симъ закономъ и постановилъ свое опредѣленіе при дѣйствіи прежняго закона (15 іюня 1882 г.), не заключавшаго въ себѣ льготы, установленной закономъ 10 апрѣля 1895 года; что обязательство наслѣдниковъ платить наслѣдственныя пошлины обусловливается, по точному смыслу закона о сихъ пошлинахъ, да и вообще всѣхъ другихъ законныхъ постановленій о раз-