55.—1901 ГОДА МАЯ 8-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго общества Московско-Казанской желѣзной дороги на рѣшеніе Казанскаго мироваго съѣзда по иску купца Нахмана Луцкаго къ названному обществу объ уплатѣ 473 р. 50 к. съ %.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. В. Шнейдеръ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора К. П. Змирловъ).
Выслушавъ объясненія повѣренныхъ обѣихъ сторонъ и заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: I. Хотя въ п. 1 Высочайше утвержденнаго 11 іюня 1891 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта „о дополнительныхъ статьяхъ къ уставу общества Московско-Рязанской желѣзной дороги, получившей наименованіе общества Московско-Казанской желѣзной дороги“, и постановлено, что это общество обязывается производить эксплуатацію новыхъ линій, между прочимъ, на основаніи особыхъ техническихъ условій, министромъ путей сообщенія утвержденныхъ, но это постановленіе отнюдь не устранило дѣйствія 110 ст. изданнаго ранѣе того общаго устава росс. жел. дор. Если бы такое устраненіе имѣлось въ виду, то въ означенныя дополнительныя статьи была бы включена особая о томъ оговорка и вмѣстѣ съ тѣмъ упомянутыя техническія правила были бы обнародованы въ установленномъ порядкѣ для того, чтобы каждому, заключающему съ названнымъ обществомъ договоръ о перевозкѣ груза, извѣстно было изложенное въ § 40 сихъ правилъ условіе перевозки. Но подобной оговорки въ дополнительныхъ статьяхъ не имѣется и означенныя техническія правила не распубликованы. Независимо отъ сего они, и по самому значенію своему, не могли имѣть въ виду какое либо измѣненіе или отмѣну 110 ст. уст. жел. дор., являясь перечнемъ тѣхъ обязанностей въ техническомъ отношеніи, которыя упомянутое общество приняло на себя передъ правительствомъ подъ опасеніемъ, въ случаѣ неисполненія ихъ, установленныхъ на этотъ случай въ дополнительныхъ статьяхъ послѣдствій. Посему, указаніе просителя, будто бы, за силою § 40 техническихъ условій, дорога свободна отъ обязанности совершать переправу грузовъ черезъ Волгу, при какомъ бы то ни было ледоходѣ, и принимать въ это время мѣры къ безпрепятственной переправѣ, должно быть признано неправильнымъ. II. Съѣздъ, находя, что, по вышеприведенной 110 ст., дорога-отвѣтчица должна была доказать, что она въ данномъ случаѣ принимала всѣ мѣры, лежащія на обязанности исправнаго возчика, призналъ, что она ничѣмъ не доказала, чтобы просрочка въ доставкѣ груза отъ нея не зависѣла, и что ею приняты были всѣ мѣры къ устраненію причинъ такой просрочки (д. л. 54 об.). Такое заключеніе проситель находитъ неправильнымъ по нарушенію съѣздомъ разныхъ процессуальныхъ правилъ, но въ этомъ отношеніи всѣ его объясненія не заслуживаютъ уваженія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Признавъ, что