47.—1901 года января 10-го дня. Прошеніе Адама Козловскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по иску Казимира и Григорія Кульмы и Юзефы Береда къ Козловскому о правѣ собственности на усадьбу.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Герке; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ настоящемъ дѣлѣ возбуждается вопросъ: можетъ ли раздѣлъ быть признанъ тѣмъ законнымъ основаніемъ, о которомъ упоминается относительно пріобрѣтательной десятилѣтней или двадцатилѣтней давности въ ст. 2265 гр. код.?—Правительствующій Сенатъ, въ рѣшеніи по дѣлу Бубилковъ и Долба (сборн. рѣш. 1901 г. № 37), разъяснилъ, что подъ законнымъ основаніемъ, справедливымъ титуломъ (juste titre), упомянутымъ въ ст. 2265 гр. код., слѣдуетъ разумѣть только такое правооснованіе, которое, по закону, считается способнымъ установить переходъ права собственности, напримѣръ: наслѣдованіе, продажа, мѣна, дареніе; но къ такимъ актамъ, переводящимъ право собственности съ одного лица на другое, нельзя отнести раздѣлъ. Черезъ раздѣлъ только болѣе точно опредѣляется предметъ права собственности, распредѣляется общая собственность между совладѣльцами, но право собственности не переносится съ одного лица на другое (за исключеніемъ случая раздѣла, упомянутаго въ ст. 1075—1080 гр. код., т. е. перенесенія родителями и восходящими права собственности ихъ на имущество посредствомъ раздѣла на дѣтей, какого случая въ настоящемъ дѣлѣ нѣтъ). Посему, нельзя признавать раздѣла тѣмъ правооснованіемъ пріобрѣтательной десятилѣтней давности, о которомъ упоминается въ ст. 2265. Такимъ образомъ, поставленный выше вопросъ долженъ быть разрѣшенъ въ смыслѣ отрицательномъ. Примѣняя эти соображенія къ обжалованному рѣшенію палаты, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Варшавская судебная палата неправильно выставила въ своемъ рѣшеніи общее положеніе, что актъ раздѣла можетъ служить справедливымъ правооснованіемъ давностнаго владѣнія. Неправильно также объясняется въ кассационной жалобѣ, что въ данномъ дѣлѣ былъ не актъ раздѣла, а мировая сдѣлка и что мировая сдѣлка могла быть правооснованіемъ для давностнаго владѣнія, тогда какъ и по мировой сдѣлкѣ, какъ по раздѣлу, не происходитъ перехода права собственности, а слѣдовательно и мировая сдѣлка не можетъ быть правооснованіемъ для давностнаго владѣнія. Но такъ какъ палата, засимъ, вслѣдъ за общимъ положеніемъ перешла къ оцѣнкѣ даннаго раздѣла, совершеннаго 15 ноября 1871 г., на которомъ Адамъ Козловскій основывалъ свой искъ о правѣ собственности на спорную усадьбу,