123.—1901 года ноября 13-го дня. Прошеніе повѣреннаго Томскаго городскаго общественнаго управленія, мѣщанина Завиткова, объ отмѣнѣ опредѣленія Иркутской судебной палаты по дѣлу о вводѣ во владѣніе города Томска недвижимымъ имѣніемъ, завѣщаннымъ купцомъ Федоромъ Пушниковымъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. И. Барковскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. Ѳ. Ганскау).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что настоящее дѣло имѣетъ своимъ предметомъ требованіе просителя, заявленное имъ въ Томскомъ окружномъ судѣ, о вводѣ Томскаго городскаго общественнаго управленія во владѣніе завѣщаннымъ ему домомъ. Въ кассационной жалобѣ на частное опредѣленіе Иркутской судебной палаты, признавшей это дѣло неподсуднымъ окружному суду, проситель ходатайствуетъ объ отмѣнѣ означеннаго опредѣленія по нарушенію 1282, 1283 и 1289 ст. уст. гр. суд. Жалоба эта, однако, не заслуживаетъ уваженія. По ст. 1289 уст. гр. суд., дѣйствіе которой распространяется и на дѣла городскихъ общественныхъ управленій (прим. 2 къ ст. 1282 уст. гр. суд.), дѣла казеннаго управленія не подлежатъ вѣдомству мировыхъ судебныхъ установленій, за исключеніемъ указанныхъ въ законѣ случаевъ. Постановляя это правило, законъ, однако, какъ видно изъ относящихся къ нему законодательныхъ разсужденій, помѣщенныхъ въ разд. I кн. III уст. гр. суд. (изд. Гос. Канц.), имѣетъ въ виду здѣсь только исковыя дѣла казенныхъ управленій. Согласно сему, въ этомъ именно смыслѣ и повторяется то же самое правило въ ст. 31 (п. 2) уст. гр. суд. и въ ст. 25 прав. о