104.—1901 ГОДА ДЕКАБРЯ 12-го дня. Прошеніе повѣреннаго вдовы надворнаго совѣтника Вѣры Волховской, присяжнаго повѣреннаго Никифорова, объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской судебной палаты по иску къ ней Дмитрія и Николая Тюнѣевыхъ объ уничтоженіи духовнаго завѣщанія Павла Тюнѣева.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. ГРЕШИЩЕВЪ; заключеніе давалъ исп. об. оберъ-прокурора А. Н. ЩЕРБАЧЕВЪ).
Выслушавъ заключеніе исп. об. оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ не находитъ основанія къ признанію неправильнымъ опредѣленія судебной палаты объ оставленіи иска Дмитрія и Николая Тюнѣевыхъ безъ разсмотрѣнія. Судебная палата нашла, что искъ Тюнѣевыхъ о признаніи недѣйствительнымъ нотаріальнаго духовнаго завѣщанія брата ихъ, Павла Тюнѣева, какъ совершеннаго въ то время, когда завѣщатель не былъ въ здравомъ умѣ и въ твердой памяти, не можетъ быть разрѣшенъ при предъявленіи его къ одной Вѣрѣ Волховской, которая по тому завѣщанію назначена наслѣдницею ко всему имуществу завѣщателя, съ возложеніемъ на нее обязанности учредить имени завѣщателя стипендіи въ училищахъ и гимназіяхъ г. Одессы и въ Новороссійскомъ университетѣ. Въ виду такого распоряженія, учрежденія, коимъ назначены по завѣщанію такія выдачи, должны быть разсматриваемы, какъ участники въ наслѣдствѣ, и потому должны были быть привлечены, въ силу 4 ст. уст. гр. суд. и разъясненія Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1875 г. № 923 и др., къ настоящему дѣлу въ качествѣ отвѣтчиковъ, такъ какъ искъ о недѣйствительности завѣщанія Тюнѣева ихъ касается и не можетъ потому быть разрѣшенъ безъ ихъ участія. Такимъ образомъ, судебная палата самое исковое требованіе, поставленное по настоящему иску, по существу, вовсе не обсуждала и не разрѣшала, признавъ, что, въ нарушеніе 4 ст. уст. гр. суд., къ дѣлу не привлечены въ качествѣ отвѣтчиковъ всѣ лица, до коихъ таковое касается.—Въ виду сего, постановленное судебною палатою опредѣленіе объ оставленіи иска безъ разсмотрѣнія, какъ вполнѣ соотвѣтствующее тому заключенію, къ которому пришла судебная палата и правильность котораго, по существу своему, кассационною жалобою и не оспаривается, не можетъ быть признано стоящимъ въ противорѣчіи съ какимъ либо закономъ. Что же касается до заключенія судебной палаты объ отказѣ въ ходатайствѣ отвѣтчицы о присужденіи ей судебныхъ по дѣлу издержекъ, то въ этой части опредѣленіе судебной палаты не можетъ быть признано правильнымъ. По общему смыслу 867 и 868 ст. уст. гр. суд. и прил. VII къ ст. 396, прим., учр. суд. уст., устанавливающаго вознагражденіе за веденіе дѣла не только при разрѣшеніи дѣла по существу, но и въ случаяхъ прекращенія дѣла безъ постановленія рѣшенія по существу (ст. 9 такси), неправильное привлеченіе къ участію въ судебномъ дѣлѣ, сопряженное съ расходами, несомнѣнно служитъ основаніемъ къ обязанности вознаградить за понесенные