10.—1901 ГОДА ФЕВРАЛЯ 21-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Василія Хлудова, помощника присяжнаго повѣреннаго Костенскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Московскаго столичнаго мироваго съѣзда по дѣлу его довѣрителя съ администраціей по дѣламъ Ипполита Тассарь объ обезпеченіи доказательствъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Я. ТРЕТЬЯКОВСКІЙ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Е. А. ПУШКИНЪ).
Повѣренный потомственнаго почетнаго гражданина Василія Хлудова въ прошеніи, поданномъ Московскому столичному мировому судьѣ городскаго участка въ порядкѣ, установленномъ 82¹ ст. уст. гр. суд., предъявилъ ходатайство объ осмотрѣ состоявшаго въ распоряженіи администраціи по дѣламъ купца Ипполита Тассара помѣщенія въ домѣ Хлудова, въ г. Москвѣ, для установленія произведенныхъ тою администраціей поврежденій означеннаго помѣщенія, указывая, что имѣется въ виду предъявленіе къ той администраціи иска за означенныя поврежденія въ опредѣленной по смѣтѣ архитектора Копечкина суммѣ—4291 руб. 50 к. на исправленіе тѣхъ поврежденій, описанныхъ въ представленномъ при томъ же прошеніи актѣ осмотра ихъ упомянутымъ архитекторомъ. Въ жалобѣ мировому съѣзду на постановленіе мироваго судьи, оставившаго означенное ходатайство безъ удовлетворенія по неуказанію просителемъ основаній для производства предварительнаго обезпеченія доказательствъ, повѣренный Хлудова изъяснилъ, что бывшее въ распоряженіи администраціи по дѣламъ Тассара помѣщеніе приведено ею въ столь запущенный видъ, что таковое безъ ремонта никѣмъ не можетъ быть нанято; приступить же къ ремонту, до установленія осмотромъ наличности тѣхъ поврежденій, представляется невозможнымъ; въ случаѣ же непроизводства предварительнаго осмотра и перемонтированія въ ближайшемъ будущемъ того помѣщенія, оно должно будетъ остаться незанятымъ въ теченіе цѣлаго года. Московскій столичный мировой съѣздъ жалобу повѣреннаго Хлудова оставилъ безъ послѣдствій, находя, что поврежденіе квартиры можетъ быть установлено во всякое время судомъ, разбирающимъ дѣло по существу; просителемъ же не подтверждено ни возможности лишенія доказательства, состоящаго въ осмотрѣ квартиры, ни того, чтобы къ ремонту ея необходимо было приступить немедленно до подачи иска въ окружный судъ. Въ принесенной на это постановленіе кассационной жалобѣ повѣренный Хлудова, указавъ на нарушенія мировымъ съѣздомъ приведенныхъ въ жалобѣ законовъ, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ того постановленія.
По выслушаніи заключенія исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ, въ виду состоявшагося въ рѣшеніи его за 1897 г. № 67 разъясненія о допустимости, обжалованія въ кассационномъ порядкѣ постановленій мироваго съѣзда, заканчивающихъ судебное производство въ порядкѣ обезпеченія доказательствъ (82¹—⁸ ст. уст. гр. суд.), приступивъ къ разсмотрѣнію настоящаго дѣла, находитъ: а) что первымъ поводомъ къ