97.—1900 года октября 18-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія казенныхъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Кобрана, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго столичнаго мироваго съѣзда по иску къ управленію Николая Орлова о заштатномъ вознагражденіи въ суммъ 104 р.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. М а р к о в ъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Г. П. М о н а с т ы р с к и й; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. П. З м и р л о в ъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что искъ Орлова, служившаго агентомъ контроля сборовъ Московско-Нижегородской желѣзной дороги, основанъ на законѣ 9 февраля 1894 г. (собр. указ. и распор. Правит. за 1894 г. № 23, ст. 163), въ силу котораго служащіе той дороги, по случаю перехода ея въ казну, получаютъ, если будутъ уволены до 1 іюля 1894 г., независимо отъ другихъ выдачъ (по правиламъ 24 апрѣля 1892 г.), особое вознагражденіе, право на каковое они теряютъ въ случаѣ полученія одновременно съ увольненіемъ другого назначенія на соотвѣтствующую должность, но право это, однако, возстановляется для тѣхъ изъ нихъ, которые, получивъ „новую должность“ будутъ уволены отъ оной до конца 1895 г.; 2) что мировой съѣздъ, установивъ въ своемъ рѣшеніи, что Орловъ, при переходѣ Московско-Нижегородской желѣзной дороги въ казну, былъ оставленъ казеннымъ управленіемъ на той же должности, отъ которой уволенъ 15 ноября 1894 г., т. е. ранѣе указаннаго въ означенномъ законѣ срока, имѣлъ полное основаніе, вопреки доводамъ повѣреннаго управленія, признать за нимъ право на полученіе вознагражденія по закону 9 февраля 1894 г.; 3) что возраженіе казны, поддерживаемое ея повѣреннымъ и въ кассационной жалобѣ, состоитъ въ томъ, что право на упомянутое содержаніе имѣютъ лишь тѣ служащіе, которые, съ переходомъ дороги въ казну, получили назначеніе на новую должность, но не тѣ, которые оставлены на прежней должности, хотя и были затѣмъ уволены до 1 января 1895 г.; 4) что такое возраженіе несогласно съ точнымъ смысломъ закона 9 февраля 1894 г., ибо „назначеніе на соотвѣтствующую должность“ нельзя не признать равносильнымъ оставленію сужащаго въ должности, которую онъ прежде занималъ, такъ какъ въ неувольненіи его до 1 іюля 1894 г. по случаю оставленія его при прежней обязанности, очевидно, выразилось желаніе новаго