92.—1900 года октября 18-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія казенныхъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Брублевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Виленскаго съезда мировыхъ судей по иску Гдаля-Вульфа Михелесъ къ управленію о переборѣ 28 р. 48 к.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Г. П. Монастырскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. П. Змирловъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію кассационной жалобы, принесенной по сему дѣлу на рѣшеніе мироваго съезда, подлежитъ разрѣшенію вопросъ о томъ: допущенное въ 1892 г. въ формѣ накладной указаніе отправителя (п. 5 особыхъ заявленій на лицевой сторонѣ накладной), что онъ не требуетъ взвѣшиванія при пріемѣ груза, имѣетъ ли значеніе упоминаемаго въ законѣ впервые въ 1895 г. (ст. 60 уст. ж. д. по редакціи этого года) ручательства отправителя за точность показаннаго имъ въ накладной вѣса груза, каковое ручательство влечетъ за собою, по приведенному закону, взысканіе съ отправителя пени, если обнаружится, что имъ показанъ меньшій вѣсъ груза противъ дѣйствительнаго,—или же наличность такого ручательства можетъ быть признана только въ томъ случаѣ, если оно положительно выражено въ накладной. Поставленный вопросъ мировымъ съездомъ разрѣшенъ въ послѣднемъ смыслѣ на томъ основаніи, что, въ силу буквальнаго содержанія 60 ст. уст. ж. д. (по редакціи 1895 г.), желѣзныя дороги уполномочены на взысканіе пени за оказавшійся излишекъ вѣса лишь въ томъ случаѣ, когда отправитель за точность указаннаго имъ вѣса ручался, но не тогда, когда въ накладной, какъ по данному дѣлу, имѣлась лишь отмѣтка отправителя о нетребованіи взвѣшиванія. Такое заключеніе слѣдуетъ признать правильнымъ. Въ первоначальной редакціи 60 ст. уст. ж. д. (12 іюня 1885 г.) относительно обсуждаемаго предмета было сказано: „... если окажется, что отправитель ... показалъ меньшій вѣсъ груза противъ дѣйствительнаго, когда грузъ принятъ къ перевозкѣ по вѣсу, точно указанному самимъ отправителемъ, то, независимо отъ взноса дополнительной платы, соответственно разницѣ тарифовъ, онъ обязанъ уплатить ... за обнаруженную разность (въ вѣсѣ) въ видѣ пени, двойную противъ тарифа провозную плату ...“. Соотвѣтственно этому въ первоначальной формѣ накладной, установленной, согласно 57 ст. уст. ж. д., министерствомъ путей сообщенія (приложеніе къ циркуляру 30 декабря 1885 г. № 11,240) въ п. 7 (на лицевой ея сторонѣ) отведена была графа для „заявленія отправителя ... о томъ, что обозначенный въ п. 5 (накладной) вѣсъ указанъ имъ точно“. Впослѣдствіи, съ изданіемъ въ 1891 г. списка высшихъ размѣровъ дополнительныхъ сборовъ, разрѣшенныхъ ко взиманію желѣзными дорогами (собр. узак. и распор. Правит. за 1891 г. № 63), утвержденнаго совѣтомъ по тарифнымъ дѣламъ, въ которомъ право желѣзныхъ дорогъ на сборъ за производство взвѣшиванія