82.—1900 года ноября 8-го дня. Прошеніе мѣщанина Дмитрія Щедрова объ отмѣнѣ рѣшенія Тверскаго окружнаго суда по дѣлу о взысканіи съ просителя крестьяниномъ Михаиломъ Максимовымъ 400 руб. 25 коп.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, графъ В. А. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Д. А. Викторовъ).
Крестьянинъ Зубцовскаго уѣзда, Артемовской волости, дер. Замятина, Михаилъ Максимовъ въ поданномъ 11 мая 1896 года Старицкому уѣздному члену Тверскаго окружнаго суда исковомъ прошеніи объяснилъ, что по заявленію Старицкаго мѣщанина Дмитрія Дмитріева Щедрова, было возбуждено дѣло по обвиненію его, Максимова, въ кражѣ лошади у Щедрова, причемъ лошадь у него, Максимова, была отобрана, а между тѣмъ онъ признанъ по суду оправданнымъ. Лошадь была отобрана у него, Максимова, полиціею 5 ноября 1893 года и затѣмъ передана Щедрову, а возвращена ему 5 мая 1895 г. Такимъ образомъ онъ не работалъ на своей лошади 547 дней, вслѣдствіе чего ежедневно несъ убытокъ въ размѣрѣ 75 коп. Въ виду изложеннаго, находя, что убытки нанесены ему неправильнымъ обвиненіемъ его Щедровымъ въ кражѣ, Максимовъ просилъ постановить опредѣленіе о взысканіи въ его пользу съ Дмитрія Дмитріева Щедрова 400 руб. 25 коп., возложивъ на отвѣтчика судебныя и за веденіе дѣла издержки. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ Щедрова, окружный судъ нашелъ, что, за отсутствіемъ спора о суммѣ присужденнаго взысканія, разрѣшенію суда подлежитъ вопросъ о томъ, можетъ ли истецъ Максимовъ, оправданный рѣшеніемъ судебныхъ мѣстъ, по предъявленному къ нему отвѣтчикомъ Щедровымъ обвиненію въ кражѣ лошади, взыскивать съ Щедрова убытки за невладѣніе отобранною отъ него по заявленію Щедрова лошадью въ виду того, что предъявленное Щедровымъ обвиненіе приговоромъ уголовнаго суда не было признано недобросовѣстнымъ? Отвѣтъ на сей вопросъ долженъ быть утвердительный, потому что, хотя, по 121 ст. уст. угол. суд., судья, оправдывая обвиняемаго, если обвиненіе было недобросовѣстное, приговариваетъ обвинителя къ уплатѣ судебныхъ издержекъ, а въ случаѣ просьбы обвиняемаго и къ вознагражденію за понесенные убытки; но и, при отсутствіи та-