81.—1900 года ноября 8-го дня. Прошеніе повѣреннаго крестьянина Григорія Борисова, присяжнаго повѣреннаго Троицкаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Нижегородскаго окружнаго суда по иску жены цеховаго Матрены Шляхтиной къ Борисову о 350 руб. по роспискѣ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. И. Барковскій; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Д. А. Викторовъ).
Выслушавъ заключеніе исп. об. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассационной жалобой просителя возбуждается вопросъ о томъ, можетъ ли судъ признать дѣйствительнымъ вексель, въ которомъ не означено полученіе векселедателемъ валюты?—Нашъ уставъ о векселяхъ, излагая правила о составленіи векселей, точно опредѣляетъ существенныя принадлежности векселя, которыя должны быть въ немъ означены (ст. 2 и 3). Въ числѣ ихъ рядомъ съ срокомъ векселя, его суммою, подписью векселедателя и проч., указывается и на „означеніе, что векселедатель получилъ деньги, или валюту, т. е. предметъ долга, въ чемъ бы онъ не заключался“ (п. 8 ст. 2). Указывая на эти принадлежности, законъ не различаетъ между ними по большей или меньшей ихъ важности для силы векселя. Различіе это исключается, впрочемъ, самымъ понятіемъ о существенныхъ принадлежностяхъ сдѣлки, означающимъ такіе одинаково необходимые атрибуты ея, безъ которыхъ она не можетъ возникнуть, такъ что недостатокъ какой либо изъ нихъ влечетъ за собою недѣйствительность самой сдѣлки. Согласно сему по правилу, изложенному въ началѣ 4 ст. уст. о векс.,