51.—1899 года апреля 7-го дня. Прошение Ивана Блюдзюса объ отмѣнѣ опредѣленія мироваго съѣзда 2 окр. Сувалкской губ. по жалобѣ его на отказъ предсѣдателя мироваго съѣзда укрѣпитъ за нимъ, просителемъ, участокъ земли, принадлежащій Пію Сторпиришису.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ю. С. Булахъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Н. Н. Эндень).
28 мая 1891 г. судебный приставъ, по требованію взыскателей Осипа и Уршули Бакунасовъ, описалъ принадлежащую Пію Сторпиришису крестьянскую усадьбу. Впослѣдстіи обратили взысканіе на эту усадьбу Ева Монтвило и Бендетъ Бандалинъ. Торги на описанную усадьбу назначаемы были на 20 сентября 1891 г. и 30 іюня 1892 г., но, за неявкою покупателей, оба раза не состоялись. 19 сентября 1896 г. Иванъ Блюдзюсъ подалъ на имя предсѣдателя 2 Сувалкскаго мироваго съѣзда прошеніе, въ коемъ, въ качествѣ пріобрѣтателя, по нотаріальнымъ актамъ, правъ взыскателей Бакунасовъ и Бандалина, просилъ объ укрѣпленіи за нимъ усадьбы Сторпиришиса въ оцѣночной суммѣ 200 руб.—31 октября 1896 г. предсѣдатель съѣзда, установивъ, что Сторпиришисъ умеръ послѣ вторичныхъ несостоявшихся торговъ, что наслѣдники его не знали о производившемся взысканіи, такъ какъ всѣ бумаги по исполненію рѣшенія были посылаемы самому должнику, и руководствуясь 961, 1095 и 1175 ст. уст. гр. суд., опредѣлилъ: дѣло о продажѣ участка земли, принадлежавшаго покойному Пію Сторпиришису, признать оконченнымъ производствомъ, и просьбу Ивана Блюдзюса объ укрѣпленіи за нимъ этого участка оставить безъ послѣдствій. По принесенной повѣреннымъ Блюдзюса частной жалобѣ, мировой съѣздъ нашелъ опредѣленіе предсѣдателя съѣзда по изложеннымъ въ немъ основаніямъ правильнымъ и просьбу Блюдзюса оставилъ безъ послѣдствій въ силу 959 и 961 ст. уст. гр. суд. и въ виду того, что должникъ Сторпиришисъ до исполненія рѣшенія умеръ, оставивъ вдову и малолѣтнихъ наслѣдниковъ, надъ коими опека не учреждена, наслѣдники не поставлены въ извѣстность о производящемся взысканіи, а потому удовлетвореніе просьбы Блюдзюса было бы явнымъ нарушеніемъ правъ наслѣдниковъ Сторпиришиса. Въ кассационной жалобѣ Блюдзюсъ проситъ объ отмѣнѣ означеннаго опредѣленія съѣзда по нарушенію ст. 959, 961, 1095 и 1175 уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: предсѣдатель мироваго съѣзда, обсуждая просьбу Блюдзюса объ укрѣпленіи за нимъ по 1175 ст. уст. гр. суд. оставшагося непроданнымъ на вторыхъ торгахъ недвижимаго имѣнія Сторпиришиса, призналъ, что, вслѣдствіе смерти должника послѣ вторыхъ торговъ и неизвѣщенія наслѣдниковъ или опекуна по имѣнію умершаго о производящемся съ него взысканіи, Блюдзюсъ, пріобрѣвшій претензіи взыскателей послѣ смерти должника, не можетъ воспользоваться прежнимъ способомъ исполне