43.—1900 года февраля 9-го дня. Прошеніе повѣреннаго дворянина Василія Магденко, присяжнаго повѣреннаго Алексѣева, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску бывшаго присяжнаго попечителя надъ имуществомъ несостоятельнаго должника Ильи Магденко и четырехъ кредиторовъ послѣдняго: Ставровскаго, Овчинникова, Семенова и Залюбовскаго къ Василію Магденко о признаніи недѣйствительною купчей хрѣпости.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Герке; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. П. Фроловъ).
Выслушавъ объясненія повѣреннаго Василія Магденко, присяжнаго повѣреннаго Рейнбота, повѣреннаго Ставровскаго, присяжнаго повѣреннаго Рапопорта и бывшаго присяжнаго попечителя по дѣламъ несостоятельнаго должника Ильи Магденко, присяжнаго повѣреннаго Успенскаго, а также заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ, по содержанію кассаціонной жалобы повѣреннаго Василія Магденко, присяжнаго повѣреннаго Алексѣева, и обжалованнаго рѣшенія прежде всего останавливается на указаніи кассаціонной жалобы о нарушеніи судебною палатою ст. 21 и 23 уст. гр. суд. тѣмъ, что палата, установивъ подачу иска по настоящему дѣлу присяжнымъ попечителемъ и кредиторомъ Ильи Магденко до учрежденія конкурснаго управленія по его дѣламъ, а также отказъ общаго собранія кредиторовъ 6 ноября 1894 года отъ веденія настоящаго дѣла за счетъ конкурснаго управленія, разрѣшила по существу, вопреки возраженія отвѣтчика, апелляціонную жалобу истцовъ на рѣшеніе окружнаго суда, состоявшееся 31 января 1892 г., поданную ими 15 іюня 1892 года, тогда какъ въ маѣ 1892 г. было уже учреждено конкурсное управленіе по дѣламъ Ильи Магденко, и, слѣдовательно, по мнѣнію просителя, по точному смыслу ст. 21 уст. гр. суд., право на веденіе дѣла перешло уже къ конкурсному управленію и только оно, а не бывшіе кредиторы несостоятельнаго могли подать апелляціонную жалобу на рѣшеніе окружнаго суда; отказа же конкурснаго управленія отъ веденія дѣла сего на основаніи ст. 23 уст. гр. суд. во время истеченія апелляціоннаго срока не было. Такое толкованіе просителемъ ст. 21 и 23 уст. гр. суд. нельзя признать правильнымъ. Въ ст. 21 уст. гр. суд. опредѣлено, что по объявленіи должника несостоя-