31.—1900 ГОДА МАРТА 29-ГО ДНЯ. Просьбу Андрея и Казимира Сухоцкихъ, Агнешки Сухоцкой, дѣйствующей отъ своего имени и въ качествѣ опекуниши ея малолѣтней дочери Анны Сухоцкой и Екатерины Лозовской, а также Осипа Сухоцкаго (въ качествѣ третьяго неучаствовавшаго въ дѣлѣ лица) объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты отъ 10 сентября 1896 г. по иску Ивана Янушевскаго къ просителямъ о землѣ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ, гр. В. А. ТИЗЕНГАУЗЕНЪ; заключеніе давалъ и. об. товарища обер-прокурора Н. Н. ЭНДЕНЪ).
На состоявшееся въ Варшавской судебной палатѣ рѣшеніе по иску Ивана Янушевскаго къ наслѣдникамъ Юрія Сухоцкаго, а именно Агнешкѣ, Аннѣ, Андрею и Казиміру Сухоцкимъ и Екатеринѣ Лозовской, принесена какъ этими отвѣтчиками, такъ и неучаствовавшимъ въ дѣлѣ наслѣдникомъ Юрія Сухоцкаго, Осипомъ Сухоцкимъ, одна общая просьба объ отмѣнѣ этого рѣшенія съ представленіемъ одного общаго кассаціоннаго залога, въ виду чего возникаетъ вопросъ, могутъ ли быть соединяемы въ одной просьбѣ съ оплатою однимъ кассаціоннымъ залогомъ: во 1-хъ, кассаціонная жалоба участвовавшихъ въ дѣлѣ лицъ и, во 2-хъ, просьба третьяго неучаствовавшаго въ дѣлѣ лица объ отмѣнѣ рѣшенія по 795 ст. уст. гр. суд.?
Приступая къ разрѣшенію означеннаго вопроса, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ законѣ на него нѣтъ яснаго опредѣленія, вслѣдствіе чего онъ подлежитъ разрѣшенію, согласно 9 ст. уст. гр. суд., на основаніи тѣхъ постановленій закона, которыми опредѣляется наиболѣе съ нимъ сходственный случай (рѣш. 1880 г. № 26); таковымъ представляется случай, указанный въ ст. 258 уст. гр. суд., въ силу которой иски, истекающіе изъ разныхъ основаній, не должны быть смѣшиваемы въ одномъ исковомъ прошеніи. Какъ по каждому отдѣльному иску, вытекающему изъ особаго основанія, должно быть подано особое исковое прошеніе, такъ точно и просьбы объ отмѣнѣ вошедшаго въ законную силу рѣшенія, основанныя на различныхъ пунктахъ 792 ст. уст. гр. суд., не могутъ быть смѣшиваемы въ одной просьбѣ, а по каждому изъ означенныхъ въ ст. 792 трехъ родовъ просьбъ объ отмѣнѣ рѣшенія должна быть подаваема отдѣльная просьба, ибо каждый изъ этихъ трехъ родовъ просьбъ объ отмѣнѣ рѣшенія имѣетъ различные отъ другихъ основанія, указанныя въ статьяхъ 793, 794 и 795 уст. гр. суд., и поэтому въ каждомъ изъ этихъ трехъ случаевъ подающій просьбу объ отмѣнѣ рѣшенія долженъ доказать совершенно различные обстоятельства, а именно, въ частности, подающій просьбу по 795 ст. долженъ доказать существованіе за нимъ особаго права, которое онъ считаетъ нарушеннымъ, вошедшимъ въ законную силу рѣшеніемъ (рѣш. 1885 г. № 57, 1875 г. № 895, и друг.), не касаясь вовсе правильности самаго рѣшенія (рѣш. 1883 г. № 115, 1879 г. № 270 и др.). Въ виду же того, что каждому изъ означенныхъ въ