114.—1900 года декабря 13-го дня. 1) Прошеніе повѣреннаго Людовики и Якова Емелита, присяжнаго повѣреннаго Радваньскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съезда 1 округа Варшавской губерніи по дѣлу о раздѣлѣ наслѣдства послѣ Ивана Ясинскаго, и 2) объясненіе Анешки Ясинской.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. П. Ковылинскій; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Людовики Емелита въ апелляціонной жалобѣ, поданной на рѣшеніе гминнаго суда о раздѣлѣ наслѣдственнаго имущества Ясинскаго, ходатайствовалъ какъ о признаніи представленнаго отвѣтною стороною духовнаго завѣщанія Ясинскаго недѣйствительнымъ, такъ и объ ограниченіи завѣщательнаго распоряженія предѣлами 1/4 части общаго наслѣдственнаго имущества въ силу 913 и 920 ст. гр. код. Въ заявленныхъ въ такомъ видѣ требованіяхъ истицы, Варшавскій мировой съѣздъ (1 округа) нашелъ воспрещенное статью 332 уст. гр. суд. измѣненіе просительнаго пункта. Такое заключеніе мироваго съѣзда нельзя, однако, признать правильнымъ. Какъ видно изъ установленныхъ съѣздомъ въ рѣшеніи его обстоятельствъ дѣла, духовное завѣщаніе было представлено отвѣтчиками въ опроверженіе правъ истицы на раздѣлѣ наслѣдственнаго имущества, а потому и всѣ направленныя противъ обязательнаго для истицы значенія сего духовнаго завѣщанія объясненія ея повѣреннаго, нельзя признать увеличеніемъ или измѣненіемъ первоначальнаго исковаго требованія, о чемъ указывается въ ст. 332 уст. гр. суд.—Напротивъ того, истица какъ въ гминномъ судѣ, такъ и въ мировомъ съѣздѣ просила о признаніи за нею одной и той же доли участія въ наслѣдствѣ; объясненія же ея повѣреннаго о недѣйствительности духовнаго завѣщанія вообще, или во всякомъ случаѣ за предѣлами опредѣленной части, очевидно, являлись лишь возраженіями противъ документовъ, представленныхъ противною стороною въ опроверженіе первоначальнаго иска. Само собою разумѣется, что и