112.—1900 года декабря 13-го дня. Прошеніе защитника прокуратори въ Царствѣ Польскомъ, Каспржицкаго, отъ имени Холмско-Варшавской духовной консисторіи, объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавской судебной палаты объ исключеніи изъ ипотечнаго указателя имѣнія Михаила Іошта сервитутовъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. Бартеневъ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
Въ 1879 г. отъ имѣнія Скербешовъ, принадлежавшаго графинѣ Попель, съ разрѣшенія земскаго кредитнаго общества 8/20 сентября 1879 г., было отдѣлено имѣніе Подгущка по акту, совершенному въ ипотечной книгѣ 20 ноября 1879 г., и засимъ отъ укрѣпленнаго по ипотекѣ владѣльца имѣнія Подгущка, имѣющаго свою особую ипотечную книгу, Фаустина Мосцицкаго, пріобрѣлъ имѣніе Подгущка Михаилъ Іоштъ на основаніи акта, совершеннаго въ ипотечной книгѣ 17/29 іюня 1880 г., внесеннаго по опредѣленію ипотечнаго отдѣленія 14/26 іюня 1883 г. Въ 1896 г. 17 февраля защитникъ прокуратори, Секутовичъ, просилъ ипотечное отдѣленіе Люблинскаго окружнаго суда о внесеніи въ III отдѣлъ ипотечнаго указателя сего имѣнія признанныхъ по имѣнію Скербешовъ постановленіемъ комиссара по крестьянскимъ дѣламъ 9 февраля 1868 г. сервитутовъ: лѣсного, дровяного, пастьбы скота, помола на владѣльческихъ мельницахъ и рыбной ловли въ рѣкахъ и прудахъ владѣльца имѣнія въ пользу настоятеля бывшаго греко-уніатскаго (нынѣ православнаго) прихода въ Скербешовѣ. Этихъ сервитутовъ до этого по ипотечному указателю имѣнія Подгущка не значилось. На опредѣленіе окружнаго суда 21 февраля 1896 г., коимъ это ходатайство прокуратори было удовлетворено, Іоштъ принесъ жалобу Варшавской судебной палаты, которая нашла, что, по 20 ст. ипот. уст., ипотечное начальство, при разсмотрѣніи всякаго рода сдѣлокъ и требованій сторонъ, обязано обращать вниманіе, между прочимъ, на то, не противорѣчитъ ли сдѣлка или требованіе правамъ третьяго лица. Согласно сему, въ виду того, что Іоштъ пріобрѣлъ имѣніе Подгущка свободнымъ отъ ограниченій, внесенія которыхъ въ ипотеку въ пользу настоятеля Скербешовскаго православнаго прихода требуетъ прокуратори, возникаетъ вопросъ о томъ, составляетъ ли постановленіе комиссара 9 февраля 1868 г. такое правооснованіе, которое, въ изъятіе изъ общаго правила ст. 11 ипот. уст., обязательно для Іошта, какъ третьяго пріобрѣтателя имѣнія, укрѣпившаго таковое за собою при отсутствіи въ ипотечномъ указателѣ свѣдѣній о правахъ настоятеля Скербешовскаго прихода, установленныхъ постановленіемъ 9 февраля 1868 г.,—Прокуратори ссылается на примѣч. 2 къ ст. 14 Высочайшаго указа отъ 18/30 іюня 1866 г. объ устройствѣ бѣлаго греко-уніатскаго духовенства (дневн. зак. т. LXV стр. 196 и слѣд.), на основаніи котораго разборъ и разрѣшеніе дѣлъ о принадлежащихъ греко-уніатскому духовенству