108.—1900 ГОДА ОКТЯБРЯ 25-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Аркадія Толбузина, Войцеховскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску его къ особому отдѣлу государственнаго дворянскаго земельнаго банка и 2) объясненіе повѣреннаго сего банка, Коломнина.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Н. Бартеневъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. А. Зачинскій).
Выслушавъ словесное объясненіе повѣреннаго Толбузина, Войцеховскаго, и повѣреннаго банка, Коломнина, и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Толбузинъ предъявилъ искъ о признаніи вторичнаго торга 5 января 1899 г. на его имѣніе неправильнымъ по нарушенію § 78 устава общества взаимнаго поземельнаго кредита, Высочайше утвержденнаго 1-го іюня 1866 г., какъ произведеннаго при явкѣ одного только покупателя, сдѣлавшаго надбавку, и о признаніи сего торга посему недѣйствительнымъ со всѣми послѣдствіями. Окружный судъ отказалъ Толбузину въ искѣ, потому, что по § 78 означеннаго устава, которымъ дворянскій банкъ по особому отдѣлу обязанъ руководствоваться въ силу 14 ст. Высочайше утвержденнаго 12 іюня 1890 г. положенія (собр. указ. 1890 г. № 62 ст. 585) только въ случаѣ, если на вторичномъ, послѣднемъ, торгѣ никто не предложитъ надбавки, торгъ можетъ быть признанъ несостоявшимся. Судебная же палата, остановившись на обсужденіи другихъ основаній къ отказу въ искѣ, приведенныхъ повѣреннымъ банка, признала рѣшеніе суда въ окончательномъ выводѣ правильнымъ потому, что: 1) Толбузинъ домогается, чтобы имѣніе его поставлено было въ то положеніе, въ какомъ оно находилось до вторичнаго торга 5 января 1899 г., т. е. чтобы за нимъ сохранилось право собственности на имѣніе, но какъ имѣніе на этомъ торгѣ пріобрѣтено княземъ Вадбольскимъ, и непосредственнымъ послѣдствіемъ признанія торга недѣйствительнымъ былъ бы отказъ въ укрѣпленіи за княземъ Вадбольскимъ продававшагося имѣнія, то искъ, предъявленный Толбузинымъ къ одному банку безъ привлеченія и покупщика имѣнія, въ качествѣ отвѣтчика, не можетъ быть уваженъ (4 ст. уст. гр. суд. и сборн. рѣш. гр. касс. деп. 1879 г. № 263 и др.) и 2) если даже признать, что, согласно толкованію Толбузина § 78 устава, имѣніе не могло сдѣлаться собственностью князя Вадбольскаго, оно тѣмъ не менѣе никакъ не можетъ оставаться собственностью Толбузина, ибо силою приведеннаго 78 § устава оно стало собственностью земельнаго банка, слѣдовательно Толбузинъ своимъ искомъ, сводящимся лишь къ опороченію торга 5 января 1899 года, защищаетъ непринадлежащее ему право, а это недопустимо по 1 п. 589 ст. уст. гр. суд. Такимъ рѣшеніемъ судебной палаты не нарушены указанныя въ кассационной жалобѣ ст. 1, 4, 339, 589, 694 и 711 уст. гр. суд. и 420 ст. 1 ч. X т. потому, что: 1) какъ видно изъ протокола засѣданія судебной палаты, при состязаніи тяжущихся