72.—1898 года ноября 18-го дня. Прошеніе Фомы Гуриненко объ отмѣненіе рѣшенія Кіевской судебной палаты по иску его къ Семену Олексенко въ суммъ 300 рублей о недвижимомъ имѣніи.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Ф. Студенцовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. А. Орловъ.)
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что выборъ отвѣтчика зависитъ отъ истца, который долженъ предъявить свой искъ къ лицу, являющемуся, по его мнѣнію, нарушителемъ его правъ. Такъ, напримѣръ, искъ по обязательству можетъ быть предъявленъ къ лицу, подписавшему это обязательство по довѣренности другого лица, если истецъ считаетъ полномочіе подписавшаго недостаточнымъ (рѣш. 1892 г. № 100). Судъ не можетъ отказать въ этомъ искѣ только потому, что онъ долженъ быть предъявленъ къ довѣрителю отвѣтчика, ибо если бы это и было исполнено истцомъ, но въ искѣ ему отказано, по недостатку полномочія у повѣреннаго, то истецъ остался бы въ томъ же положеніи, т. е. долженъ бы былъ предъявить искъ къ повѣренному. Точно также искъ о правѣ собственности на недвижимое имѣніе можетъ быть предъявленъ къ фактическому владѣльцу, какъ непосредственному нарушителю правъ истца, препятствующему ему осуществлять свое право; если же этотъ фактическій владѣлецъ окажется арендаторомъ и встрѣтитъ затрудненіе въ доказательствѣ правъ того лица, отъ котораго онъ нанялъ имущество, то отъ него будетъ зависѣть привлечь послѣдняго къ дѣлу на основаніи 653 ст. у. г. с. (р. 1880 г. № 235). Пастоящій искъ Фомы Гуриненко о правѣ собственности на часть надѣла, записаннаго по люстраціоннымъ актамъ за нимъ и братомъ его Порфиріемъ, предъявленъ къ фактическому владѣльцу Семену Олексенко. Палата, признавъ, что спорное имущество, по домашнему условію отъ 12 апрѣля 1884 г., продано было Порфиріемъ Гуриненко отцу отвѣтчика, Гурію Олексенко, пришла къ заключенію, что собственникомъ этого имущества является Гурій Олексенко, къ которому и надлежало предъявить настоящій искъ, а такъ какъ онъ предъявленъ къ фактическому владѣльцу, то и отказалъ въ этомъ искѣ. Заключеніе это не можетъ быть признано правильнымъ. Судебнымъ рѣшеніемъ должны быть исчерпаны всѣ спорныя отношенія между тягущимися, ибо истецъ уже не можетъ вторично предъ-