54.— 1899 года мая 4-го дня. 1) Прощеніе повѣреннаго купчихи Елизаветы Носовой, присяжнаго повѣреннаго Орлова, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской судебной палаты по иску Носовой съ Ивана Кошкина 10,000 рублей по векселю и 2) объясненіе Кошкина.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. И. Барковскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. И. Бокриковъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что судебная палата въ искѣ просителя по векселю, предъявленному къ Кошкину послѣ признанія Кошкина несостоятельнымъ должникомъ неосторожнымъ, отказала на томъ единственно основаніи, что проситель не заявилъ своей настоящей претензіи конкурсу отвѣтчика въ порядкѣ, указанномъ 509 ст. уст. торг. суд. т. XI ч. 2. Между тѣмъ по разъясненію Госуд. Совѣта, помѣщенному въ примѣчаніи къ ст. 621 уст. торг. суд. к подтвержденному цѣлымъ рядомъ рѣшеній гр. касс. ден. (рѣш. 1882 г. № 167, 1890 г. № 21 и др.), кредиторы, не заявившіе въ конкурсѣ о своихъ претензіяхъ, не лишаются по одной этой причинѣ права производить впослѣдствіи взысканіе изъ имущества, которое несостоятельный должникъ можетъ пріобрѣсти по закрытіи конкурса. Это разъясненіе, неоднократно примѣненное въ означенныхъ рѣшеніяхъ гр. касс. ден. къ случаю несчастной несостоятельности, вопреки мнѣнію палаты, очевидно примѣнимо и къ случаю несостоятельности неосторожной, что явствуетъ, между прочимъ, а изъ 623 ст. уст. торг. суд., на которую ошибочно ссылается палата въ оправданіе противнаго взгляда. По этой статьѣ съ признаніемъ несостоятельности неосторожною имущество, пріобрѣтенное впослѣдствіи должникомъ, сполна обращается на удовлетвореніе конкурсныхъ кредиторовъ предпочтительно всѣмъ другимъ. Точный смыслъ сего правила показываетъ, что при неосторожной несостоятельности право кредиторовъ на взысканіе по