35.—1899 года апреля 7-го дня. Прошеніе защитника Прокураторіи, дѣйствующей отъ имени управленія государственными имуществами губерній Радомской, Кѣлецкой, Сѣдлецкой и Люблинской, объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавской судебной палаты по дѣлу о внесеніи въ ипотечную книгу подуховнаго имѣнія „Мыдловъ“ ипотечной статьи въ обезпеченіе претензіи дворянина Фердинанда Сущинскаго.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ, гр. В. А. ТИЗЕНГАРЗЕНЪ; заключеніе давалъ и. об. товарища оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
Имѣніе „Мыдловъ“ пріобрѣлъ отъ казны Ѳедоръ Ивановичъ Пясецкій, на основаніи Высочайше утвержденныхъ 1/12 іюля 1871 года правилъ о порядкѣ продажи лицамъ русскаго происхожденія подуховныхъ имѣній. На ипотекѣ этого имѣнія Фердинандъ Сущинскій, нынѣ покойный, обезпечилъ въ видѣ судебной ипотеки—дѣя суммы: 6000 р. и 1510 р., объ съ процентами, присужденныя съ Пясецкаго въ пользу Сущинскаго по рѣшенію С.-Петербургскаго коммерческаго суда, и ипотечное отдѣленіе утвердило сказанное обезпеченіе. Прокураторіи, дѣйствую въ пользу казны отъ имени управленія государственными имуществами и основываясь на правилахъ 1871 г., обжаловала опредѣленіе ипотечнаго отдѣленія и просила исключить изъ ипотечнаго указателя имѣнія „Мыдловъ“ статьи, записанныя въ пользу Сущинскаго, нынѣ составляющія собственность его наслѣдниковъ. Судебная палата нашла: 1) правила 1 іюля 1871 г., по содержанію своему, устанавливаютъ условіямъ, на основаніи коихъ производится продажа земель, состоящихъ въ вѣдѣніи казны. Слѣдовательно, это не законъ, установленный для всѣхъ жителей края, по условіямъ договоровъ, обязательныя для лицъ, вступившихъ въ договоры съ казною на основаніи этихъ правилъ, для третьихъ—же лицъ настолько, насколько, по общимъ законамъ края, договоры обязательны для третьихъ лицъ. 2) Не измѣняетъ значенія правилъ то обстоятельство, что они удостоились Высочайшаго утвержденія, ибо изъ содержанія правилъ не видно, чтобы по нимъ установлялись какія либо правовыя нормы для неучаствовавшихъ въ договорѣ лицъ; потому Высочайшее утвержденіе имѣетъ лишь то послѣдствіе, что безъ особаго Высочайшаго разрѣшенія не могутъ быть заключаемы такого рода договоры, на другихъ условіямъхъ. 3) По ст. 19 правилъ воспрещено владѣльцамъ имѣній обременять оныя долгами до полной уплаты покупной цѣны, безъ особаго разрѣшенія правительства, по условіе это не касается правъ третьихъ лицъ и потому владѣлецъ не имѣетъ права обременять имѣніе договорною ипотекою, по третьи лица не лишены права обременять имѣніе судебною и законною ипотекою и обращать на имѣніе взысканіе долговъ, точно также, какъ они имѣютъ право записывать судебную ипотеку на имѣніе, которое, за силою договора, заключеннаго между частными лицами, воспрещено владѣльцу обременять долгами. 4) Такимъ образомъ, Сущинскій,