110.—1899 года ноября 17-го дня. Прошеніе Абрама Менделя Штернберга объ отмѣнѣ рѣшенія Петроковскаго 2-го окруха мироваго съѣзда по иску Штернберга къ Абраму и Иттель Боренштейнамъ о возстановленіи права проѣзда по дорогѣ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. П. ВЕСЕЛОВСКІЙ; заключеніе давалъ и. д. товарища оберъ-прокурора Р. Р. ФОНЪ-ТРАНЗЕГЕ).
Повѣренный Абрама Штернберга, частный повѣренный Калинковскій, въ исковомъ прошеніи своемъ объяснилъ, что Абрамъ и Иттель Боренштейны около 3 мѣсяцевъ воспрещаютъ его довѣрителю пользоваться дорогою, соединяющею его недвижимость въ дер. Сосновицы съ улицею; дорогою этою довѣритель его пользовался съ давнихъ временъ, и она для него необходима, ибо безъ нея онъ не имѣлъ бы возможности проѣхать на свою землю; вслѣдствіе сего Калинковскій просилъ возстановить его довѣрителю пользованіе означенною дорогою. Отвѣтчики противъ этого иска возразили, что требованіе Штернберга о возстановленіи ему права прохода и проѣзда по землѣ его, отвѣтчика, неподсудно мировымъ судебнымъ установленіямъ, а возстановленіе сервитутнаго права проѣзда и прохода можетъ быть допущено единственно на основаніи акта, ибо подобный сервитутъ не можетъ быть пріобрѣтенъ давностію. Гминный судъ въ искѣ отказалъ на томъ основаніи, что сервитутъ прохода и проѣзда по дорогѣ, какъ сервитутъ непостоянный и неявный, не можетъ быть защищаемъ владѣльческимъ искомъ. Мировой съѣздъ нашелъ, что, какъ установлено показаніями допрошенныхъ свидѣтелей, Каминскій, распродавая свою недвижимость по частямъ разнымъ лицамъ, а въ томъ числѣ и сторонамъ по настоящему дѣлу, у каждой изъ этихъ частей провелъ и оставилъ для пользованія всѣми владѣльцами тѣхъ частей общую дорогу, на которую и существуетъ выходъ изъ каждой части; съ того времени всѣ собственники отдѣльныхъ частей пользовались означенною дорогою безпрепятственно до указаннаго истцомъ времени, когда отвѣтчики закрыли дорогу заборомъ на своемъ участкѣ, поэтому, часть недвижимости, принадлежащей истцу, окружена со всѣхъ сторонъ чужими владѣніями и огорожена такъ, что спорная дорога составляетъ единственный выходъ изъ нея. Тѣмъ не менѣе мировой съѣздъ призналъ, что искъ Штернберга не можетъ подлежать удовлетворенію, такъ какъ, по силѣ 691 ст. гр. код. и согласно рѣшенію Правительствующаго Сената 1882 г. № 77, право прохода и проѣзда чрезъ недвижимость отвѣтчиковъ можетъ быть пріобрѣтено въ пользу истцовъ лишь посредствомъ письменнаго акта, и что поэтому, даже и при нахожденіи недвижимости въ условіяхъ, о коихъ говорится въ 682 ст. гр. код., возстановленіе права пользованія сервитутомъ не можетъ послѣдовать въ порядкѣ владѣльческаго иска до тѣхъ поръ, пока право на тотъ сервитутъ не будетъ удостовѣрено письменно законнымъ порядкомъ (1 п. 1491 ст. уст. гр. суд.). Посему мировой съѣздъ обжалованное рѣшеніе гминнаго суда утвердилъ.