109.—1899 года ноября 24-го дня: 1) Прощеніе защитника прокураторіи въ Царствѣ Польскомъ, дѣйствующей отъ имени Калишской казенной палаты, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по иску означенной казенной палаты къ Калишскому божничному дозору о 3454 рубл. съ ⁹/₁₆ и о другихъ суммахъ по договору, и 2) объясненіе повѣренныхъ божничнаго дозора, присяжныхъ повѣренныхъ Бужезинскаго и Родѣна.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ В. Н. Лихачевъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Н. ЩЕРБЫЧЕВЪ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Н. Н. Эндевъ).
Варшавская судебная палата за пропускомъ давности отказала въ искѣ прокуратуріи, дѣйствующей отъ имени вступившей въ права Калишскаго костела св. Николая Калишской казенной палаты, предъявленномъ 8-го октября 1886 года къ Калишскому божничному дозору о 3454 рубляхъ съ процентами и объ обязаніи отвѣтчика ежегодно выплачивать разныя суммы, а равно о процентахъ на оныя съ 1851 года. Палата признала, что теченіе давности началось съ ³/₁₅ апрѣля 1847 года, когда бывшая комиссія внутреннихъ и духовныхъ дѣлъ постановила о направленіи претензіи Калишскаго костела св. Николая къ исковому порядку, съ этого же времени по день предъявленія иска 8-го октября 1886 года прошло болѣе 30 лѣтъ, и хотя въ 1856 году настоятель костела св. Николая и предъявилъ искъ къ божничному дозору въ Варшавскомъ губернскомъ правленіи, но до введенія въ 1876 году судебной реформы искъ этотъ не получилъ разрѣшенія, и производство по оному уничтожилось въ силу самаго закона, а потому, за силою 2247 ст. гражд. код., не можетъ быть признано прерывающимъ теченіе давности. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ защитникъ прокуратуріи указываетъ: 1) что теченіе давности съ ³/₁₅ апрѣля 1847 года прервано предъявленіемъ иска ¹⁵/₂₇ апрѣля 1856 года въ Варшавскомъ губернскомъ правленіи; 2) что 3 п. 2247 ст. гражд. код. относится къ французскому типу судебной процедуры, а не къ порядку административной юстиціи по закону 1818 года (т. 6 днев. зак.), причемъ примѣненіе 3 п. 2247 ст. гр. код. обусловлено существованіемъ опредѣленія объ уничтоженіи производства, каковое палата безъ всякаго основанія допускаетъ въ силу самаго закона; 3) что палата, явно нарушивъ 2247 ст. гр. код., только благодаря этому нарушенію, могла, вопреки 2244 и 2246 ст. кодекса, признать предъявленіе иска въ 1856 году непрерывавшимъ давности, и 4) что только съ ¹⁵/₂₇ октября 1856 года въ самомъ неблагопріятномъ для истца случаѣ можно считать теченіе 30 лѣтней давности, которая къ 8 октября 1886 года не истекла.
По выслушаніи заключенія исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разрѣшенію его подлежитъ вопросъ: можно ли считать, въ виду Высочайше утвержденныхъ ¹/₁₃ іюня