87—1898 года февраля 11-го дня. Прошеніе дворянина Михаила Стамати и Іосъ Абрамова Березина объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской судебной палаты по частной жалобѣ просителей на опредѣленіе Кишиневскаго окружнаго суда отъ 9 марта 1895 года, состоявшееся по жалобѣ Константина Стамати на дѣйствія судебнаго пристава Солтыскаго.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. А. Орловъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что въ кассаціонной жалобѣ Стамати и Березина, исходя изъ предположенія, что исполнительный листъ можетъ быть признанъ потерявшимъ силу за истеченіемъ 10 лѣтней давности только въ порядкѣ исковаго производства, указываютъ на нарушеніе ст. 1, 965 и 966 уст. гр. суд. Съ своей стороны судебная палата нашла, что указанное обстоятельство подлежитъ разсмотрѣнію только въ частномъ порядкѣ. Какъ мнѣніе просителей, такъ и заключеніе судебной палаты не могутъ быть признаны правильными. Въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1885 г. № 21 разъяснено, что споръ объ утратѣ заочнымъ рѣшеніемъ силы, по 735 ст. уст. гр. суд., можетъ быть заявленъ въ частномъ порядкѣ въ видѣ жалобы на дѣйствія судебнаго пристава, но что это не исключаетъ права оспаривать силу такого рѣшенія и въ порядкѣ исковомъ. Не представляется основанія дѣлать какое либо различіе въ указанномъ отношеніи между истеченіемъ 3 лѣтняго срока, установленнаго 735 ст. у. г. с., и 10 лѣтняго давностнаго