67.—1898 года октября 28-го дня.Прошеніе повѣреннаго Гликеріи Пуліею, помощника присяжнаго повѣреннаго Авилова объ отмѣнѣ опредѣленія Тифлисской судебной палаты по жалобѣ его на постановленіе конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Константина Пуліею.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ;докладывалъ дѣло сенаторъ, баронъ Э. Ф. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ и. д. товарища оберъ-прокурора И. В. Савуровъ).
Конкурсное управленіе по дѣламъ несостоятельнаго должника Константина Пуліею, обсудивъ вопросъ о свойствѣ претензій жены несостоятельнаго должника Гликерія Пуліею: 1) по исполнительному листу Екатеринодарскаго окружнаго суда, отъ 10 мая 1894 года, за № 825, на сумму 15,547 руб., и 2) по векселямъ на сумму 6000 руб., и принявъ во вниманіе, что, по смыслу 557 ст. / уст. суд. торг., жена несостоятельнаго считается наравнѣ съ другимизамьняющими при условіяхъ: 1) когда она отдала въ распоряженіе несостоятельному свой капиталъ по законнымъ и неоспореннымъ документамъ, и 2) когда тотъ капиталъ принадлежитъ къ разряду тѣхъ, о коихъ упоминается въ 556 ст. уст. торг. суд., въ силу чего жена въ доказательство своей претензіи должна представить не только законный документъ, но и доказательства своей состоятельности къ суду означеннаго въ документѣ капитала, такъ какъ представленіе одного только акта по закону не служитъ достаточнымъ удостовѣреніемъ правильности претензіи, между тѣмъ Гликерія Пуліею доказательствъ своей претензіи въ конкурсъ не представила, изъ книгъ же и имѣющихся дѣлъ несостоятельнаго не усматривается никакихъ имущественныхъ сдѣлокъ или долговыхъ отношеній между нимъ и женою,—по постановленію отъ 14 октября 1896 года,обѣ претензіи Гликеріи Пуліею отнесла ко второму роду долговъ и къ 3 разряду удовлетворенія.Повѣренный Гликеріи Пуліею, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Авилова, обжаловалъ это постановленіе предъ Екатеринодарскимъ окружнымъ судомъ и, прося причислить претензіи Гликерія Пуліею къ долгамъ 1-го рода 2-го разряда, объяснилъ: 1) что конкурсное управленіе, въ нарушеніе 589 ст. уст. торг. суд., не только не вызвало кредиторовъ къ разсмотрѣнію претензій, но даже не объявило о времени разсмотрѣнія этихъ претензій (рѣшеніе 4-го дек. Правительствующаго Сената 1884 года № 452); 2) что претензія по исполнительному листу отнесена къ долгамъ 2-го рода 3-го разряда въ нарушеніе 8 п. 581 ст. уст. торг. суд., разъясненнаго рядомъ рѣшеній Правительств. Сената (⁴⁵/1875, ²⁸⁹/1877, ¹¹⁹/1880, ⁸⁰/1881, ¹³¹/1884 и ⁴⁰/1887 г.г.), по силѣ котораго такого рода претензія относятся къ долгамъ безспорнымъ, 1-го рода; что устраненіе силы судебнаго рѣшенія при конкурсномъ распредѣленіи долговъ не можетъ быть допущено, и если конкурсное управленіе находитъ претензію сомнительной, то, какъ разъяснено въ послѣднемъ изъ приведенныхъ рѣшеній Сената, можетъ лишь ходатайствовать въ уста-