45.—1897 года декабря 17-го дня. Прошеніе Евлампія Голубовича объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда 1-го округа Плоцкой губерніи по иску Голубовича къ Максимилиану Мощенскому о расторженіи договора найма квартиры.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Гиршъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. А. Орловъ).
Голубовичъ предъявилъ къ Мощенскому искъ о расторженіи договора о наймѣ квартиры въ гор. Плоцкѣ на томъ основаніи, что квартира была ему сдана не со срока начала договора, 1 іюля 1896 г., а лишь 8 іюля, и притомъ не было произведено достаточнаго ремонта, и не было сдано дровянаго сарая во флигелѣ. Въ договорѣ о наймѣ квартиры (по печатному бланку) срокъ найма квартиры въ § 1 былъ означенъ—, на одинъ годъ, то есть съ 1—13 іюля 1896 г. по 1—13 іюля 1897 г.“, а въ § 10 значитъ: „послѣ истеченія срока найма . . . нанимающій квартиру долженъ оставить ее въ обычномъ срокѣ . . .“, о срокѣ предоставленія квартиры нанимателю въ началѣ срока договора, т. е. объ отношеніи срока начала договора къ сроку очистки квартиры прежнимъ квартирантомъ въ договорѣ ничего не упомянуто.—Мировой съѣздъ нашелъ, что согласно мѣстному обычаю полагается 8-ми дневный срокъ для очистки квартиры прежнимъ квартирантомъ, а потому, въ виду очистки нанятой Голубовичемъ квартиры бывшимъ квартирантомъ 6 іюля, Голубовичъ могъ ее занять 8 іюля; относительно же прочихъ основаній иска мировой съѣздъ установилъ, что квартира была достаточно отремонтирована и что условіе о сдачѣ Мощенскимъ Голубовичу дровянаго сарая во флигелѣ не имѣло силы за измѣненіемъ стараго § 1 договора, такъ какъ флигеля во дворѣ дома не оказалось; посему мировой съѣздъ отказалъ Голубовичу въ искѣ. На это рѣшеніе Голубовичъ принесъ кассаціонную жалобу, прежде всего указывая на то, что съѣздъ нарушилъ ст. 81 и 130 уст. гр. суд. и ст. 1134, 1709 и 1736 гражд. код., допущеніемъ, при наличности письменнаго договора, въ которомъ назначенъ опредѣленный срокъ, дѣйствія обычая, по которому прежній квартирантъ могъ бы оставаться въ квартирѣ еще лишнихъ 8 дней; по мнѣнію просителя дѣйствіе договора и обычая одновременно не можетъ быть допущено; засимъ проситель указываетъ на поводы къ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда по отношенію къ дровяному сараю и ремонту, на нарушеніе съѣздомъ ст. 81, 82, 131 уст. гр. суд. и ст. 1134, 1156, 1159, 1709, 1720, 1721 и 1741 гражд. код.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ настоящемъ дѣлѣ, по содержанію кассаціонной жалобы, возникаетъ общій вопросъ: можетъ ли въ окруть Варшавской судебной палаты мѣстный обычай, по которому съѣзжающій съ квартиры жилецъ