40.—1898 года апрѣля 15-го дня. Прошеніе повѣреннаго купца Терентія Абрамова, присяжнаго повѣреннаго Михаловскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты по иску Абрамова къ купцу Петру Суровцеву и 3-му въ дѣлѣ лицу Еленѣ Суровцевой о признаніи улиточной записи недѣйствительною.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Ф. СТУДЕНКОВЪ; заключеніе давалъ товарища оберъ-прокурора В. А. ОРЛОВЪ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что палата отказала въ искѣ купца Терентія Абрамова къ купцу Петру Суровцеву о правѣ собственности на уступленную ему послѣднимъ по улиточной записи 9 октября 1889 года четвертую часть имѣнія при сел. Кирилловѣ и Хоромномъ, Новозыбковскаго уѣзда, Черниговской губерніи, на томъ основаніи, что запись эта фиктивна и выдана Суровцевымъ въ обезпеченіе уплаты долга его Абрамову въ суммѣ 9600 руб. Заключеніе свое о фиктивности улиточной записи палата основала на росписяхъ Абрамова, въ которой онъ обязался возвратить Суровцеву какъ улиточную запись, такъ и переданные ему послѣднимъ векселя на 12 т. руб., по уплатѣ упомянутаго долга въ суммѣ 9600 руб. Самое же существованіе росписки, ея содержаніе и нахожденіе у Абрамова палата признала доказанными свидѣтельскими показаніями, въ силу 444 ст. уст. гр. суд. По точному смыслу этой статьи, разъясненной въ многочисленныхъ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената (рѣш. 1868 г. № 617, 719; 1869 г. № 220, 541, 623, 986, 1067, 1205, 1249; 1870 г. № 224, 232, 463, 547, 595; 1871 г. № 396 и друг.), въ случаѣ отказа стороны отъ представленія требуемаго отъ нея документа, судъ можетъ признать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе которыхъ сдѣлана была ссылка на этотъ документъ, лишь тогда, когда сторона не отрицаетъ, что онъ у нея находится, или когда,