19.—1898 ГОДА МАРТА 11-ГОДИЯ. Прошеніе вдовы капитана Елисаветы Мосаковской объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты по дѣлу съ подполковникомъ Василіемъ Масловымъ и Кіевскимъ городскимъ кредитнымъ обществомъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. БАРТЕНЕВЪ; заключеніе давалъ исп. обязан. товарища оберъ-прокурора Н. Н. ЭНДЕНЬ).
Рассмотрѣвъ дѣло и выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ Мосаковской, Турчанинова, и кредитнаго общества, Гольденвейзера, и заключеніе исполняющаго обязанности товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: что Мосаковская предъявила къ Маслову, купившему 15 апрѣля 1892 года дворовое мѣсто ея съ домами въ Кіевѣ съ публичнаго торга въ городскомъ кредитномъ обществѣ, искъ о признаніи этого торга недѣйствительнымъ по нарушенію правилъ, постановленныхъ въ уставѣ кредитнаго общества. Въ дѣло вступило кредитное общество въ качествѣ тротьяго лица по 663 ст. уст. гр. суд. на сторону Маслова. Кіевская судебная палата, не призналъ нарушенія 79 и 80 статей устава кредитнаго общества, отказала въ искѣ Мосаковской. По ея кассаціонной жалобѣ подлежатъ разрѣшенію вопроса: 1) установленная ст. 79 устава Кіевскаго городскаго кредитнаго общества 28 января 1885 года (собр. узак. 1885 г. № 20 ст. 181) повѣрка оцѣночной описи обязательна ли для кредитнаго общества, и 2) составляетъ ли существенное нарушеніе 51 и 80 статей устава общества то, что въ Правительственномъ Вѣстникѣ не было публикаціи о назначеніи просроченнаго имѣнія въ продажу и то, что въ мѣстныхъ вѣдомостяхъ публикація о семъ была менѣе, чѣмъ за 3 недѣли до публичнаго торга? По первому вопросу: Въ 79 § устава постановлено: если въ продолженіи четырехъ (собр. узак. 1892 г. № 60 ст. 625) льготныхъ мѣсяцевъ вся недомика не будетъ исполнена, то правленіе публикуетъ въ мѣстныхъ вѣдомостяхъ, а въ случаѣ надобности и въ столичныхъ, о назначеніи имущества въ продажу, безъ опредѣленія, впрочемъ, дней торга и вмѣстѣ съ тѣмъ дѣлаетъ немедленно распоряженіе о повѣркѣ оцѣночной описи при владѣльцѣ имущества или его повѣренномъ, а въ случаѣ ихъ отсутствія или уклоненія—при полицейскомъ чиновникѣ. Изъ содержанія этого §, не возлагающаго на кредитное общество обязанности производить повѣрку описи, составленной архитекторомъ и цѣнозащитами общества предъ принятіемъ имущества въ залогъ, по которой съ согласія владѣльца имущества получена имъ ссуда, явствуетъ, что цѣль повѣрочной описи по 79 § заключается единственно въ удостовѣреніи сохранности и цѣлости всего принятаго въ залогъ и въ воспрепятствованіи уменьшенія стоимости имущества во вредъ кредитному обществу. Посему, какъ и призналъ уже Правительствующій Сенатъ (сбор. рѣш. гр. касс. ден. 1892 г. № 2) при толкованіи тождественнаго § устава Нижегородскаго Александровскаго дворян-