103.—1898 года ноября 11-го дня. Прошеніе повѣреннаго Карачевскаго общественнаго банка и купца Михаила Смирнова, присяжнаго повѣреннаго Зайцева, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты, по иску купчихи Ксенія и мѣщанамъ Михаила и Анна Костылевыхъ къ банку и Смирнову о признаніи недѣйствительнымъ публичнаго торга на домъ, объ уничтоженіи выданной на оный данной и о признаніи за истцами права собственности на тотъ домъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. И. Шмелевъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. И. Бобриковъ).
Ксенія, Михаилъ и Анна Костылева 6 октября 1892 г. предъявили въ Орловскомъ окружномъ судѣ къ Карачевскому городскому общественному банку и купеческому сыну Михаилу Смирнову искъ о признаніи недѣйствительнымъ публичныхъ торговъ на ихъ дворовое мѣсто въ городѣ Карачевѣ, произведенныхъ банкомъ 24 сентября 1892 г., и данной крѣпости, выданной по тѣмъ торгамъ отвѣтчику Смирнову. Въ числѣ основаній къ такому требованію истцы указали на то, что торги были произведены не правленіемъ банка, а однимъ только членомъ онаго, Масленниковымъ, и что на торгахъ былъ одинъ только покупщикъ—отвѣтчикъ Смирновъ, такъ какъ принимавшіе участіе въ торгахъ Соболевъ и Банинъ не внесли передъ торгомъ задатка, а потому и не могли быть допущены къ торгу. Возражая противъ этого иска, отвѣтчики объяснили, что, согласно 5 ст. примѣч. къ 144 ст. полож. о город. общ. банкахъ, изд. 1887 г., продажа производится не правленіемъ банка, а въ правленіи, и что Соболевъ и Банинъ принимали участіе въ торгахъ на задатокъ, представленный имъ, Смирновымъ, и для банка безразлично, откуда покупщики получили свои задатки. Орловскій окружный судъ отказалъ въ искѣ Костылевыхъ на томъ основаніи, что, по 1181 ст. уст. гр. суд., торгъ признается недѣйствительнымъ и имѣніе возвращается отъ покупщика собственнику только въ томъ случаѣ, когда продано имѣніе, не принадлежащее должнику, чего въ данномъ дѣлѣ нѣтъ. Харьковская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго истцовъ, нашла, что, по разъясненіямъ Правительствующаго Сената (1880 г. № 96, 102, 258 и др.), публичный торгъ можетъ быть признанъ недѣйствительнымъ, а имѣніе подлежащимъ возврату собственнику