74.—1897 года ноября 12-го дня. Прощеніе Екатерины Куронъ объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда 2-го округа Люблинской губерніи по dѣлу о раздѣлѣ наслѣдства послѣ Александра Витрикуса.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докла- дывалъ дѣло сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ- прокурора П. Н. ЭНДЕВЪ).
Изъ дѣла видно, что, при производствѣ дѣла о раздѣлѣ между Екатериною Куронъ и Маріанною Пупецъ наслѣдственной послѣ ихъ отца Александра Витрикуса усадьбы (подходящей подъ дѣйствіе Высочайшаго указа объ устр. быта крест. въ губ. Царства Польскаго 19 февраля 1864 г. и за- ключающей въ себѣ 9 морговъ 58 прент. земли, а потому, по силѣ ст. 524 пост. учредит. комит., неподлежащей раздробленію въ натурѣ), Маріанна Пупецъ согласилась оставить эту усадьбу за собою въ цѣнѣ по 25 руб. за моргъ земли, а строенія и движимое имущество—по оцѣнкѣ въ инвентарной ониси, съ обязательствомъ уплатить Екатеринѣ Куронъ ея наслѣдственную долю, по этой оцѣнкѣ, деньгами. А Екатерина Куронъ соглашалась принять ту же усадьбу въ цѣнѣ по 50 руб. за моргъ. Въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе гминнаго суда, (который оставилъ усадьбу за Маріанною Пупецъ въ цѣнѣ по 50 руб. за моргъ, а строенія и движимость по инвентарной оцѣнкѣ), Маріанна Пупецъ указывала, между прочимъ, на то, что строенія и dвижимое имущество, принадлежавшія наслѣдодателю, сгорѣли и потому под- левать исключенію изъ раздѣла. Мировой съездъ, принимая во вниманіе: 1, что Маріанна Пупецъ владѣетъ наслѣдственною усадьбою и заботится о ея улучшенія, а Екатерина Куронъ имѣетъ другую наслѣдственную усадьбу, въ которой и живетъ; 2, что свѣдущіе люди оцѣнили спорную усадьбу по 25 руб. за моргъ; 3, что Екатерина Куронъ, предложивъ за нее по 50 рублей за моргъ, денегъ не представила; 4, что уничтоженіе построекъ и движимаго имущества огнемъ доказано,—присудилъ спорную усадьбу Маріаннѣ Пупецъ въ цѣнѣ по 25 руб. за моргъ и стоимость построекъ и движимости исключилъ изъ подлежащей раздѣлу наслѣдственной массы, а Маріаннѣ Куронъ долю ея назначилъ въ деньгахъ по этой оцѣнкѣ.
Обсудивъ, по выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, поданную на это рѣшеніе Екатериною Куронъ кассаціонную жалобу, Правительствующій Сенатъ находитъ, что главный подлежащій въ семъ дѣлѣ разрѣшенію вопросъ заключается въ томъ: можетъ ли судъ, при раздѣлѣ недвижимаго имущества, подходящаго подъ дѣйствіе Высочайшаго указа 19 февраля 1864 года объ устр. быта крест. въ губ. Цар. Польск. и не могущаго быть раздѣленнымъ