78.—1897 года мая 8-го дня. Прощеніе коллежскаго секретаря Василія Степанова о пересмотрѣ рѣшенія С.-Петербургскаго столичнаго мироваго склада по иску С.-Петербургскаго частнаго ломбарда съ просителя 100р. св⁴/о.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Гирик; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Эндикъ).
Принимая во вниманіе: 1, что состоявшееся послѣ судебнаго рѣшенія гражданскимъ судомъ, коимъ заложенная вещь признана непохищенною, судебное постановленіе уголовнаго суда о признаніи этой вещи похищенною можетъ, въ виду ст. 30 уст. угол. суд., служить такимъ новымъ обстоятельствомъ, вслѣдствіе котораго допускается, по ст. 794 уст. гр. суд., пересмотръ состоявшагося прежде гражданскаго рѣшенія, съ уголовнымъ постановленіемъ неосластваго (рѣш. гр. касс. деп. 1875 г. № 1004, 1872 г. № 681 и др.); 2, что общій вопросъ о правѣ судебныхъ установленій, даже и помимо обвинительнаго приговора, постановлять о возвращеніи похищенныхъ чужихъ вещей хозяину ихъ, даже если бы эти вещи находились въ рукахъ третьихъ лицъ пріобрѣвшихъ вещи эти законнымъ путемъ, если только событіе похищенія будетъ установлено,—разрѣшенъ въ утвердительномъ смыслѣ разъясненіями, преподанными въ рѣшеніи общаго собранія 1 и кассац. д-товъ Сената отъ 28 октября 1896 года (сб. рѣш. общ. собр. 1896 г. № 31), но при этомъ, однако, Правительствующій Сенатъ въ томъ же рѣшеніи призналъ, что такія правила о возвращеніи вещей не могутъ имѣть примѣненія къ тѣмъ случаямъ, въ которыхъ, въ силу спеціальныхъ узаконеній, возвращеніе добытыхъ преступленіемъ вещей не допускается; 3, что § 60 уст. С.-Петерб. части ломбарда (собр. узак. 1870 г. № 61 ст. 586) именно представляется такимъ спеціальнымъ узаконеніемъ, такъ какъ въ немъ закончено, что „ни въ какомъ случаѣ ни одна вещь, заложенная въ ломбардѣ, никѣмъ не можетъ быть взята изъ него прежде, нежели заплачены будутъ сполна слѣдующія ему деньги, исключая, когда заложенная вещи судебнымъ приговоромъ будутъ признаны похищенными;“ 4, что засимъ подъ понятіе судебнаго приговора можетъ быть подведено только такое окончательное постановленіе уголовнаго суда, въ которомъ будетъ означена и уголовная отвѣтственность лица, обвиненнаго въ похищеніи, къ которому ломбардъ могъ бы имѣть требованіе о возмѣщеніи убытка отъ отобранія вещи, чего въ настоящемъ дѣлѣ не имѣется въ наличности, такъ какъ похищенная вещь отобрана отъ ломбарда не по приговору, а по частному опредѣленію суда, и ломбардъ имѣетъ право, по § 60 уст., требовать слѣдующихъ ему по залогу возвращенной вещи денегъ съ