70.—1897 года ноября 12-го дня. Прошеніе мѣщанина Гдала Пиниса объ отмѣнѣ опредѣленія Кременецкаго мироваго съѣзда по дѣлу о продажѣ съ публичнаго торга имѣнія Айзика Пиниса.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. Н. Проскурковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Эндейъ).
14 іюня 1895 г. при Кременецкомъ мировомъ съѣздѣ произведены были торги на недвижимое имѣніе умершаго мѣщанина Айзика Пиниса, на удовлетвореніе долговъ покойнаго собственника и его наслѣдника, сына его Гдала Пиниса. На торгахъ этихъ имѣніе осталось за Мордкою Пинисомъ. 30 апрѣля 1896 г. Гдаль Пинисъ подалъ непремѣнному члену съѣзда прошеніе, въ которомъ просилъ признать торгъ на недвижимое имущество отца его, Айзика Пиниса, на основаніи 1 п. 1170 ст. уст. гр. суд. несостоявшимся, такъ какъ пріобрѣвшій имѣніе Мордка Пинисъ не имѣлъ права его пріобрѣтать, какъ наслѣдникъ умершаго Айзика Пиниса; прочіе же трое покупщиковъ, люди недостаточные, явились на торгъ не съ намѣреніемъ купить имѣніе, а исключительно по стачкѣ съ Мордкою Пинисомъ, чтобы торгъ состоялся, въ подтвержденіе чего проситель сослался на свидѣтелей. Непремѣнный членъ оставилъ прошеніе Гдала Пиниса, за пропускомъ двухнедѣльнаго срока, безъ разсмотрѣнія. По частной жалобѣ просителя на постановленіе непремѣннаго члена, мировой съѣздъ нашелъ, что неисполненіе 1051 и 1 п. 1170 ст. уст. гр. суд. клонится не къ нарушенію государственнаго порядка, а исключительно ко вреду участвующихъ въ торговомъ производствѣ лицъ, которые, въ виду 1 ст. уст. гр. суд., должны сами заботиться объ огражденіи своихъ гражданскихъ правъ, что въ торговомъ производствѣ, о которомъ въ данномъ дѣлѣ идетъ рѣчь, участвовалъ и жалобщикъ Гдаль Пинисъ, который, зная о допущенныхъ непремѣннымъ членомъ нарушеніяхъ, если только таковыя имѣли мѣсто, долженъ былъ обжаловать ихъ въ указанный 1205 ст. уст. гр. суд. семидневный срокъ, между тѣмъ онъ подалъ прошеніе о признаніи торговъ несостоявшимися только почти черезъ годъ послѣ производства торга, мотивируя все тѣмъ, что якобы на обжалованіе указываемыхъ имъ нарушеній не положено срока. Такое указаніе нѣтъ законныхъ основаній признать правильнымъ; напротивъ, изъ точнаго смысла 1205 ст. уст. гр. суд. и рѣшеній Правительствующаго Сената за 1880 г. № 165, 1881 № 147, 1884 г. № 104, 1887 г. № 57 и многихъ другихъ видно, что всѣ участвующія въ торговомъ производствѣ лица, разъ они находятъ неправильнымъ по какимъ бы то ни было основаніямъ производство торговъ, должны неправильность эту обжаловать въ частномъ порядкѣ, само собою разумѣется, въ установленный означенной 1205 ст. срокъ, а искъ о признаніи торговъ недѣйствительными внѣ срока можетъ быть только со стороны третьихъ, не участвовавшихъ въ производствѣ, лицъ. По всѣмъ наложеннымъ соображеніямъ слѣдуетъ признать, что Пинисъ долженъ былъ обжаловать дѣйствія непремѣнна-