55.—1897 года мая 8-го дня. Прошеніе Константина Эйзенберга объ отмѣнъ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты (по 2 д-ту) по частной жалобѣ Эйзенберга на возвращеніе ему, вслѣдствіи непредставленія судебныхъ пошлинъ, прошенія по дѣлу съ надворнымъ совѣтникомъ Василіемъ Соколовскимъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; Докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. ГЕРКЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
С.-Петербургская судебная палата рѣшеніемъ 28 сентября 1895 г., между прочимъ, присудила Эйзенбергу по встрѣчному иску его къ Соколовскому объ убыткахъ право на возмѣщеніе всѣхъ расходовъ, понесенных имъ, Эйзенбергомъ, по открытію и эксплуатации увеселительнаго заведенія „Монплезиръ-Тиволи“, предоставивъ ему количество этихъ убытковъ отыскивать до суммы не свыше 30,000 руб., въ порядкѣ исполнительнаго производства. Основываясь на семъ рѣшеніи, Эйзенбергъ 9 декабря 1895 г. предъявилъ въ С.-Петербургскомъ окружномъ судѣ въ исполнительномъ порядкѣ просьбу о взысканіи съ Соколовскаго 30,000 руб.—С.-Петербургскій окружный судъ, ссылаясь на непредставленіе при прошеніи этомъ 150 руб. судебныхъ пошлинъ, первоначально оставилъ прошеніе безъ движенія, а затѣмъ возвратилъ его Эйзенбергу при объявленіи. По жалобѣ Эйзенберга на это распоряженіе суда, С. Петербургская судебная палата нашла: а) что, по точному смыслу ст. 853 уст. гр. суд., отъ платежа судебныхъ пошлинъ изъемлются только иски о возвратѣ судебныхъ издержекъ, тогда какъ Эйзенбергъ ищетъ съ Соколовскаго въ исполнительномъ порядкѣ убытки, и потому такой искъ подъ указанное въ ст. 853 изъятіе не подходитъ, и б) что не можетъ Эйзенберга освободить отъ платежа пошлинъ выданное ему при прежнемъ производствѣ свидѣтельство о бѣдности, ибо, согласно ст. 886 у. г. с., право бѣдности имѣетъ силу лишь по тому дѣлу, по которому оно за кѣмъ либо было признано, а, слѣдовательно, признаннымъ по главному дѣлу правомъ бѣдности Эйзенбергъ не можетъ пользоваться и при настоящемъ производствѣ, тѣмъ болѣе, что матеріальное положеніе Эйзенберга фактически измѣнилось съ выигрышемъ дѣла по его встрѣчному иску къ Соколовскому; посему судебная палата признала, что при такихъ условіяхъ съ Эйзенберга правильно были потребованы судебныя пошлины по заявленному имъ въ исполнительномъ порядкѣ иску къ Соколовскому объ убыткахъ и что, за невыполненіемъ