99.—1896 года ноября 6-го дня. 1) Прошеніе Ивана Малчинскаго объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавской судебной палаты 2 марта 1895 г. по иску Фридриха Кригера къ Антону-Николаю Воеводскому о 4400 р.; 2) объясненіе повѣреннаго Кригера, присяжнаго повѣреннаго Казимира Пашковича.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Н. Сазоновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. П. Концевичъ).
Феломена Воеводская, имѣя денежную претензію къ своему сыну, Антону-Николаю Воеводскому, право на часть этой претензіи въ 4400 р. переуступила Фридриху Кригеру. По иску послѣдняго эта сумма присуждена ему рѣшеніемъ Радомскаго окружнаго суда 15 октября 1893 г. На это рѣшеніе повѣренный Воеводскаго 7 іюня 1894 г. (согласно ст. 750 уст. гр. суд.) подалъ въ Варшавскую судебную палату апелляціонную жалобу, въ которой, указывая между прочимъ на то, что Воеводскій обнаружилъ долгъ его матери ему въ 12,500 р., просилъ отказать въ искѣ Кригера; по 28 октября того-же года самъ Воеводскій подалъ въ палату прошеніе, въ которомъ, признавая означенное рѣшеніе окружнаго суда законнымъ и справедливымъ, отказался отъ этой жалобы навсегда. Затѣмъ, 3-го ноября того-же года въ судебную палату поступило прошеніе Ивана Малчинскаго, въ которомъ онъ, ссылаясь на то, что Воеводскій изъ означенной претензіи своей къ Феломенѣ Воеводской 12,400 р. переуступить ему, просителю, и что посему онъ является наиболѣе заинтересованнымъ въ этомъ дѣлѣ лицомъ, ходатайствовалъ о допущеніи его къ участію въ семъ дѣлѣ на основаніи ст. 663 уст. гр. суд. и къ поддержанію апелляціонной жалобы Воеводскаго. Судебная палата, принимая во вниманіе, что Воеводскій, хотя и уступившій свою претензію къ Феломенѣ Воеводской Малчинскому, какъ самостоятельный апелляторъ и отвѣтчикъ по иску Кригера, былъ вправѣ отказаться отъ своей апелляціонной жалобы, и Малчинскій былъ вправѣ вступить въ дѣло по сему иску въ качествѣ третьяго лица для защиты своихъ интересовъ лишь до того времени, пока существовало дѣло по сему иску, прекратившееся вслѣдствіе подачи Воеводскимъ прошенія 28 октября,—апелляціонную жалобу Воеводскаго оставила безъ разсмотрѣнія, а прошеніе Малчинскаго безъ послѣдствій.
Обсудивъ, по выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, поданную Малчинскимъ кассаціонную жалобу на рѣшеніе судебной палаты, Правительствующій Сенатъ находитъ, что главное возраженіе просителя заключается