98. 1896 года ноября 6-го дня. Прощеніе повѣреннаго Варшавской конторы Государственной банка, присяжнаго повѣреннаго Федоровича, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по дѣлу Шмуля и Рейзы Миске съ означенною конторою объ исключеніи ипотечныхъ статей.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Н. Сазоновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Н. Мясоедовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. П. Концевичъ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Петровскій окружный судъ, повѣренный Шмуля и Рейзы Миске объяснилъ, что подъ № 2, раздѣла IV ипотечнаго указателя Клобуцкой недвижимости обезпечена сумма 518 руб. съ процентами и издержками въ пользу Польскаго банка, присужденная съ Павла Яркомбека; что это обезпеченіе внесено уже послѣ пріобрѣтенія супругами Миске означенной недвижимости въ 1875 году отъ Яркомбека, почему банкъ и не имѣлъ никакихъ правъ на вещное обезпеченіе, которое истецъ и просилъ исключить изъ указателя. По разсмотрѣнія дѣла окружный судъ, предпославъ своему рѣшенію общія соображенія о значеніи судебной ипотеки, установилъ, что супруги Миске пріобрѣли въ 1875 г. отъ явнаго по ипотекѣ собственника Яркомбека Клобуцкую недвижимость, но до 1890 г. не были внесены въ ипотечную книгу, а въ 1882 г., т. е. въ то время, когда собственникомъ по ипотекѣ значился еще Яркомбекъ, была внесена судебная ипотека бывшаго Польскаго банка. Засимъ судъ призналъ, что супруги Миске должны были своевременно обжаловать опредѣленіе ипотечнаго начальства о внесеніи этой ипотеки и тѣмъ воспрепятствовать вступленію ея въ законную силу, но что установленный на такое обжалованіе срокъ они пропустили. Согласно сему судъ отказалъ въ предъявленномъ искѣ.—Варшавская судебная палата, согласившись съ общими соображеніями окружнаго суда о существѣ и силѣ судебной ипотеки, признала, что указанный окружнымъ судомъ срокъ не пропущенъ, а посему и удовлетворила искъ.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что предварительно разрѣшенія вопроса о предѣлахъ права, принадлежащаго супругамъ Миске, на оспариваніе судебной ипотеки, подлежитъ разрѣшить общій вопросъ о томъ, по самостоятельному ли праву ихъ, какъ собственниковъ, бывшихъ таковыми при внесеніи обезпеченія банка въ 1882 г. на недвижимость, имъ можетъ быть предоставлено это оспариваніе, или же оно принадлежитъ имъ только по правамъ, производнымъ отъ прежняго собственника.—По закону право распоряжаться собственностью недвижимыхъ имуществъ пріобрѣтается внесеніемъ правосѣченія ея пріобрѣтенія въ ипотечныя книги (ст. 5 ипот. устава) и всякаго рода правосѣченія, которыя, по внесеніи ихъ въ ипотечные книги, устанавливаютъ вещное право, до внесенія ихъ въ тѣ книги суть только права личныя