97.—1896 года ноября 6-го дня. Прошеніе поетреннаго Израиля Гольде, присяжнаго поетреннаго Юліана Соболевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съезда 1 округа Калишской губерніи 28 сентября 1894 г., по иску Антона Лемержа къ Гольде о 46 руб. за убытки.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Н. Сазоновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ товарищъ сберъ-прокурора А. П. Концевичъ).
Лемержъ купилъ у Гольде, на ярмаркѣ, лошадь за 46 р.; но эта лошадь оказалась краденою, отобрана полиціей отъ Лемержа и возвращена ея собственнику Ставишинскому. Вслѣдствіе сего Лемержъ предъявилъ къ Гольде искъ о возвратѣ уплаченныхъ ему 46 р. Мировой съездъ, основываясь на ст. 1630 гр. код., призналъ искъ Лемержа подлежащимъ удовлетворенію.—Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Гольде указываетъ на то, что, по силѣ ст. 2280 гр. код., Лемержъ долженъ былъ при возвращенія лошади Ставишинскому потребовать отъ него уплаты стоимости оной; а Гольде, пріобрѣтя эту лошадь также на ярмаркѣ и состоя добросовѣстнымъ ея владѣльцемъ, не обязанъ вознаграждать Лемержа.
Это возраженіе, лишь отчасти правильное, по мнѣнію Правительствующаго Сената, въ настоящемъ случаѣ не имѣетъ рѣшающаго значенія. Дѣйствительно, по ст. 2280 гр. код., собственникъ украденой вещи, требуя ее отъ лица, купившаго оную на ярмаркѣ, обязанъ уплатить послѣднему покупную цѣну этой вещи. Но изъ этого не слѣдуетъ, чтобы въ подобныхъ случаяхъ устранялось дѣйствіе ст. 1630 гр. код.—По этому закону каждый продавецъ, въ силу самаго закона, въ случаѣ отсужденія отъ покупщика проданной вещи, обязанъ возвратить ему стоимость оной и такъ какъ содержаніе ст. 2280 не даетъ никакого основанія предполагать, что въ случаѣ отсужденія вещи, оказавшейся краденою, покупщикъ лишается этого способа возмѣщенія убытка и можетъ воспользоваться только тѣмъ, который ему предоставляется ст. 2280-й, то слѣдуетъ заключить, что въ этомъ случаѣ законъ предоставляетъ покупщику воспользоваться тѣмъ или другимъ способомъ удовлетворенія по его усмотрѣнію. Съ этой точки зрѣнія вопросъ о томъ, былъ ли Гольде добросовѣстнымъ пріобрѣтателемъ лошади, проданной имъ Лемержу, не имѣетъ никакого значенія.—Что же касается указанія просителя на то, что Лемержъ обязанъ былъ привлечь Ставишинскаго къ настоящему дѣлу, то оно, какъ не бывшее въ виду мироваго съѣзда и сдѣланное впервые лишь въ кассаціонной жалобѣ, не подлежитъ обсужденію (рѣш. Сен. 1878 г. № 103 и др.). По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго Гольде, по силѣ ст. 186 уст. гр. суд., оставить безъ послѣдствій.