88.—1895 года сентября 27-го дня. 1) Прошеніе повѣреннаго дворянки Маріи Чаплинской, присяжнаго повѣреннаго Храновскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Кіевской судебной палаты по дѣлу съ дворянкою Юзефою Буркать о судебномъ раздѣлѣ недвижимаго имѣнія Ивана Роецкаго и 2) объясненіе повѣреннаго Буркать, присяжнаго повѣреннаго Левинскаго.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Н. Сазоновъ; покладывалъ дѣло сенаторъ А. А. ГЕРКЕ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. Н. Бобриковъ).
Производившееся въ Уманскомъ окружномъ судѣ дѣло о судебномъ раздѣлѣ недвижимаго имѣнія Ивана Роецкаго между его сестрами, Маріею Чаплинскою и Юзефою Буркать, закончено постановленіемъ окружнаго суда, въ которомъ опредѣлены доли общихъ сестеръ и распредѣлено между ними подлежащее раздѣлу имѣніе Роецкаго. При обжалованіи этого постановленія со стороны Юзефы Буркать возникъ вопросъ о томъ, въ какомъ порядкѣ подлежало обжалованію помянутое постановленіе, въ апелляціонномъ или частномъ; окружный судъ призналъ примѣнимость въ этомъ случаѣ апелляціоннаго порядка, по Кіевская судебная палата, основываясь на ст. 1421, 1445, 705, 784—790 и 1401—1460 уст. гражд. суд. и рѣш. общ. собр. 1 и кассац. ден. 1889 г. № 57, нашла, что постановленія о судебномъ раздѣлѣ въ охранительномъ порядкѣ являются опредѣленіями частными и подлежать обжалованію въ частномъ порядкѣ, въ установленный ст. 785 уст. гр. суд. срокъ. Въ кассационной жалобѣ повѣреннаго Чаплинской, присяжнаго повѣреннаго Храновскаго указывается на ст. 1317 и 1332 т. X ч. 1 зак. гр. ст. 705, 743—791, 925, 1209, 275—304, 1418, 1421 и 1446 уст. гражд. суд. и рѣш. гражд. касс. ден. 1873 г. № 292 и 1890 г. № 121 и заявлено ходатайство объ отмѣнѣ постановленія судебной палаты. Въ объясненіи на кассационную жалобу повѣренный Буркать, присяжный повѣренный Левинскій, ссылаясь на ст. 784—790 уст. гр. суд. и ст. 1332 т. X ч. 1 и рѣш. гражд. касс. ден. 1871 г. № 1041, 1872 г. № 113, 1875 г. № 250, 1877 № 142 и 1879 г. № 258 и 344, проситъ кассационную жалобу повѣреннаго Чаплинской, Храновскаго, оставить безъ послѣдствій.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ настоящемъ дѣлѣ представляется къ разрѣшенію общій вопросъ: въ какомъ порядкѣ, апелляціонномъ или частномъ, подлежать обжалованію судебныхъ постановленія, коими окончательно разгрѣшается производство въ охранительномъ порядкѣ о судебномъ раздѣлѣ наслѣдства? Статья 1421 уст. гр. суд. установляетъ, что частныя и апелляціонныя жалобы и просьбы объ отмѣнѣ рѣшеній по дѣламъ о судебномъ раздѣлѣ подаются и разрѣшаются по правиламъ, изложеннымъ въ уставѣ гражданскаго судопроизводства. Хотя въ статьѣ этой и въ другихъ статьяхъ закона о раздѣ-