186.—1896 года октября 30-го дня. Прощеніе повѣреннаго Климента Лапчинскаго, присяжнаго повѣреннаго Бѣликова, объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской судебной палаты по иску Лапчинскаго къ Николаю Лашкову о 3200 р. по закладной.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ю. С. Бѣлахъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. И. Эндейъ).
Повѣренный священникъ Лапчинскаго, присяжный повѣренный Бѣликовъ, утверждая, что рѣшеніе въ окончательной формѣ было изготовлено только по истеченіи апелляціоннаго срока, просилъ окружный судъ о возстановленіи ему этого срока. Окружный судъ въ просьбѣ этой отказалъ, установивъ на основаніи справки канцеляріи, что рѣшеніе въ письменной формѣ было изготовлено въ назначенный предсѣдательствующимъ, по 704 ст. уст. гр. суд., срокъ. Рассмотрѣвъ частную жалобу повѣреннаго Лапчинскаго, судебная палата налита, что надлежащими доказательствами судъ установилъ, что рѣшеніе суда по иску Лапчинскаго къ Лашкову въ суммѣ 3200 руб. по закладной было изготовлено въ срокъ, объявленный предсѣдательствующимъ, и что со стороны повѣреннаго Лапчинскаго, присяжнаго повѣреннаго Бѣликова, не представлено ни одного факта, изъ котораго можно было бы ясно видѣть, что онъ обращался къ суду съ письменнымъ ходатайствомъ о выдачѣ ему копіи рѣшенія или о прочтеніи таковаго рѣшенія, а также не усматривается изъ данныхъ дѣла, чтобы объ отказѣ ему въ какомъ либо ходатайствѣ была сдѣлана имъ надпись на протоколѣ по дѣлу. Въ виду этого судебная палата, не находя возможнымъ путемъ допроса чиновъ канцеляріи суда устанавливать тѣ факты, которые для своей силы и значенія должны быть доказаны письменными документами, опредѣлила: жалобу повѣреннаго Лапчинскаго оставить безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ проситель указываетъ на нарушеніе судебною палатою 715 ст. уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что судебная палата отказала просителю въ возстановленіи апелляціоннаго срока собственно въ виду того, что оспариваемое имъ обстоятельство своевременнаго изготовленія рѣшенія надлежаще установлено окружнымъ судомъ на основаніи справки о томъ канцеляріи суда и что ходатайство просителя о допросѣ по сему предмету чиновъ канцеляріи суда не можетъ быть удовлетворено. Эти соображенія судебной палаты представляются въ окончательномъ выводѣ правильными. Въ состоявшемся въ настоящемъ же засѣданіи рѣшеніи по дѣлу Патона Правительствующимъ Сенатомъ разъяснено, что въ каждомъ частномъ случаѣ утвержденія со стороны тягущагося, что рѣшеніе суда не было изготовлено въ назначенный для того срокъ, самъ судъ обязанъ, на основаніи имѣющихся въ его распоряженіи оффиціальныхъ данныхъ, установить, было ли рѣшеніе въ дѣйствительности изготовлено въ срокъ, и если не въ срокъ, то когда именно. Въ настоящемъ дѣ-